Апелляционное определение № 33А-1302/2026 от 25 января 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2026 года по делу №33а-1302/2026

Судья: И.В. Козлова

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2025 года об оставлении без движения административного иска ФИО1 к ведущему судебному приставу ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России о г. Москве об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России о г. Москве об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству, постановления об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя, оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2025 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьи 126 КАС РФ, поскольку к заявлению не приложен документ об оплате государственной пошлины за каждое заявленное в административном иске требование, предложено в срок до 17 октября 2025 года устранить указанные недостатки.

В частной жалобе представитель административного истца просит отменить обжалуемое судебное постановление.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Оставляя административный иск без движения, суд исходил из того, что в административном исковом заявлении ФИО1 заявлено несколько самостоятельных требований, которые подлежат оплате государственной пошлиной.

Такая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года №39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах".

Доводы частной жалобы этого не учитывают.

Руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.


Судья