Решение № 2-2/2018 2-2/2018(2-36/2017;)~М-21/2017 2-36/2017 М-21/2017 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-2/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,

при секретаре Ботулу В.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 174 972 рублей в качестве долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 028,33 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 3 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 410 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику деньги в размере 174 972 рублей по расписке. Ответчик обязалась вернуть данные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение обязательства ФИО2 указанные денежные суммы не вернула до настоящего времени. На этом основании истец просит суд взыскать их с ответчика с начислением на них процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1, поддержав требования, суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин «Норд» в <адрес>. В данном магазине ФИО2 работала в качестве продавца без оформления трудового договора, однако за неё уплачивала в пенсионный фонд взносы. При увольнении ответчика выяснилось, что ФИО2 выдала в долг своим знакомым и родственникам продукты и деньги из кассы магазина на общую сумму 174 572 рублей, обещала их вернуть, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдала расписку. До настоящего времени деньги не вернула.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия в связи с проживаем в <адрес>. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что с исковыми требованиями не согласна, их не признает, пояснила, что в период с июня по декабрь 2013 года работала у ФИО1 в магазине продавцом. Особым спросом у покупателей товары в данном магазине не пользовались, поэтому с ведома директора ФИО1 товары и продукты выдавались покупателям под запись в журнал, то есть в долг. с ведома ФИО1 отпускали покупателям товары и продукты под запись в журнал, в долг, эта сумма долгов покупателей. При увольнении ФИО1 затребовала на эту сумму выдать расписку, что она (Осогосток) и сделала. Фактически никаких денег у ФИО1 она для себя не брала. В телефонном режиме ответчик дополнительно указала, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указывала сумму долга, то есть сумма «174 572 руб.», а также её фамилия выполнены не её рукой, предполагает, они дописаны самой ФИО1, также отмечает, что истцом пропущен процессуальный срок для защиты своего права, установленный ст.205 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2-адвокат Коршунов М.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Коршунов М.Н. заявил, что встречался с ответчиком в <адрес>, последняя пояснила, что действительно выдала ФИО3 расписку на то, что обязуется вернуть долги, которые образовались как долги покупателей, которым она как продавец магазина с разрешения ФИО1 отпускала товар в долг. К моменту увольнения долги были возвращены не все, поэтому ФИО1 потребовала от её расписку. Однако в данной расписке сумму «174 972 руб.» ФИО2 не писала, не указывала, так как её надо было еще подсчитать, и, якобы, как сказала ФИО1 по мере возврата долгов, она будет минусовать эти суммы. Сама лично ФИО2 никаких денег у ФИО1 в займы не брала. Как представитель ответчика полагает, что при указанных обстоятельствах истцу следовало обратиться в суд с иском не о займе, а о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, что может быть подтверждено трудовым договором, договором о материальной ответственности. При этом учесть, что срок обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба ненадлежащим исполнением работником своих трудовых обязанностей согласно ст.392 ТК РФ составляет один год.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными для договора займа являются условия о передаче займодавцем заемщику определенного количества денег или других вещей, о возврате заемщиком займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если стороны не заключили договор займа в простой письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть принята расписка заемщика при условии, что в ней должны содержаться данные, указывающие на факт передачи займодавцем заемщику определенного количества денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. Содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Данное обязательное требование к расписке обусловлено тем, что в силу абзаца 2 ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, без подтверждения факта передачи займодавцем денег или вещей договор займа не может считаться заключенным.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Материалами дела и судом установлено, что письменного договора займа стороны не заключали. В подтверждение договора займа истицей предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО2

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из содержания расписки следует «Я, ФИО2, обязуюсь отдать денежные средства, взятые у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ 174 572 руб.».

Из заключения почерковедческой экспертизы №(18) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, а также запись даты «20.01.2014» выполнены ФИО2 Рукописная буквенно-цифровая запись «174 572 руб.» и расшифровки подписи ФИО2 -«ФИО2» в данной расписке выполнены не ФИО2, а вероятно ФИО1

Таким образом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факта передачи займодавцем ФИО4 заемщику ФИО2 денежных средств в сумме 174 572 рублей.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выводов данной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 174 572 рублей ФИО4 ФИО2 в рамках заемных правоотношений, на основании которых могли возникнуть обязательства последней перед истцом, не передавала.

Из расписки не усматривается наличие заключенного сторонами договора займа, поскольку основные условия договора займа данная расписка не содержит.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу данного требования закона обязанность по доказыванию факта передачи заемщику денег возлагается на истца как займодавца.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 в подтверждение факта передачи ФИО2 денег кроме вышеуказанной расписки, предоставила суду список лиц, которым, по утверждению истца, ответчик выдала деньги из кассы магазина (на общую сумму 196 304 рублей). Данный список не может быть принят судом в качестве доказательства договора займа, поскольку он не отвечает требованиям части 2 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средства доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа денег, поскольку представленную истцом расписку нельзя расценивать как договор займа, так как она не отвечает требованиям статьи 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ней отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 174 572 рублей, в силу чего она обязана была их возвратить.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 174 572 рублей с начислением на них процентов в размере 46 028,33 рублей, не имеется.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами ответчика и его представителя о прописке истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Начало течения срока исковой давности следует исчислять со следующего дня с даты возврата долга, указанного в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ФИО1- в пределах срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным бюджетным учреждением «Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (ФКУ Красноярская ЛСЭ Минюста России) обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по производству почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расходы на экспертизу составили 15 104 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 174 972 рублей в качестве долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 028,33 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 3 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 410 рублей, ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (ФКУ Красноярская ЛСЭ Минюста России) расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы №(18) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 208 (тридцать тысяч двести восемь) рублей.

Зачисление судебных расходов произвести по реквизитам: ИНН <***>. КПП 246601001 УФК по <адрес> ( ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, л/с №, р/с №, отделение Красноярск <адрес>, БИК № КБК № ОКТО доходы от оказания услуг, экспертиза № №(18) от ДД.ММ.ГГГГ С 63

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия районным судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Л.Н.Джимбеева