Решение № 2-1290/2017 2-1290/2017~М-1035/2017 М-1035/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1290/2017

Дело № 2-1290-17 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 16 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3 на праве общедолевой собственности принадлежит жилой дом №, общей площадью кв.м., расположенный по <адрес> (доли доли в праве собственности и доли доли соответственно).

При этом указанный жилой дом его собственниками фактически разделен на две части, оборудованных отдельными выходами и системами коммуникаций.

ФИО3 фактически пользуется частью дома, обозначенной в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ года, как квартира №, общей площадью кв.м.., а ФИО1 пользуется частью дома, обозначенной как квартира №, общей площадью сумма

ДД.ММ.ГГГГ года в части дома, находящейся в пользовании ФИО3, произошло возгорание. В результате пожара была повреждена и частично уничтожена кровля всего дома, в нутри постройки уничтожены вещи, мебель, принадлежащие ФИО1, повреждена внутренняя отделка дома.

Дело инициировано иском ФИО4, которая ссылается на то, что в результате возгорания, произошедшего в части дома ФИО3 и по её вине, выразившейся в несоблюдении правил пожарной безопасности, была повреждена кровля всего дома, она была вынуждена за счет собственных денежных средств произвести ремонт кровли, в связи с чем просит взыскать с ответчика в её пользу ущерб в виде затрат по ремонту кровли в размере сумма 2, а также проценты за пользования чужими денежными средствами в размере сумма5 и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере сумма8.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представила, своего представителя в судебное заседание не направила, письменной позиции по делу не представила, в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования не признала, не оспаривала тот факт, что очаг возгорания находился в части дома, которая находится фактически в её пользовании, однако утверждала, что электропровода внутрь дома ею не заводились, а причиной пожара могло явиться повышение напряжения внутри электрической сети, искрение проводов на ЛЭП, вследствие непогоды.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично по следующим основаниям.

Тот факт, что стороны являются собственниками жилого дома №, общей площадью кв.м., расположенного по <адрес> (доли доли в праве собственности ФИО1 и доли доли - ФИО3), подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, договором определения долевого отношения от ДД.ММ.ГГГГ года, техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Тот факт, что фактически дом разделен на две изолированные между собой части, а также, что частью дома, обозначенной как квартира №, пользуется ФИО3, подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями свидетеля ФИО5 и ответчиком не оспаривается.

Факт возгорания ДД.ММ.ГГГГ года кровли строения, пристроенного к части жилого дома ФИО3, подтверждается Актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так же, согласно выводам технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области, причиной возникновения пожара были тепловые проявления электрического тока, при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования. Вероятнее всего к возникновению тепловых проявлений электрического тока на проводах в пристройке привело перенапряжение, возникшее на линии электропередачи. На проводах в пристройке при перенапряжении был возможен пробой изоляции и возникновения короткого замыкания, а также других аварийных режимов. Очаг пожара располагается внутри второго от фасада помещения пристройки, в левом дальнем углу относительно входа в помещение, вверху на панелях ДСП, приставленных к стене в указанном месте.

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании ФИО6, составивший указанное технической заключение, пояснил, что возгорание произошло внутри пристройки к жилому дому №, из-за повреждения электропроводке, а также возможно из-за отсутствия в указанной части дома приборов, контролирующих перепады электрического напряжения в электрической сети.

Доводы ответчика о том, что электропровода внутрь дома ею не заводились, неубедительны и опровергаются техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в месте примыкания к стене перегородки от смежного помещения №1 через бетонный шов проложено четыре однопроволочных провода, выполненных металлом белого цвета, при разборке панели установлено, что среди пожарного мусора, обнаружены многочисленные фрагменты проводов из металла белого цвета, аналогичные проводам, выходящим из стены; показаниями специалиста ФИО6, согласно которым при проведении осмотра им было установлено наличие проводов проходивших через стену дома внутри резиновой трубки и подключенных к проводам, подходящим от линии ЛЭП к внешней стороне дома, а также собственными пояснениями ФИО3, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым в 2005 году ею были вызваны электрики, которые установили металлические крюки с керамическими чашками, к которым от опоры воздушной линии ЛЭП подключили электрические провода, также вставили в стену дома резиновую трубку, через которую провели провода внутрь дома около двух метров. На этом работы были закончены. Иных действий по электрификации принадлежащей ей части дома она не предпринимала, так как в нем не жила.

Доводы ответчика о том, что причиной пожара могло явиться попадание искры в результате искрение проводов на ЛЭП вследствие непогоды, опровергаются пояснениями специалиста ФИО6, согласно которым попадание искры на кровлю дома не могло привести к возгоранию, поскольку из-за значительности расстояния опоры линии ЛЭП от места возгорания, искра утрачивает свою горючеспособность, кроме того им было установлено, что очаг возгорания располагался именно внутри помещения, а не сверху кровли дома.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что пожар, в результате которого была повреждена кровля всего жилого дома №, расположенного по <адрес>, возник по причине ненадлежащего контроля собственником указанного жилого дома ФИО3 состояния электрической проводки, расположенной внутри части жилого дома, находящейся в её пользовании, а именно в пристройки.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанных статей, ФИО3 обязана возместить ФИО1 имущественный вред, причиненный в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Что касается утверждения ФИО3 о том, что причиной пожара могло явиться повышение напряжения внутри электрической сети, то они не освобождают её от возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку ею, как собственником жилого дома не были установлены приборы отвечающие за безопасную работу электрической проводки внутри дома при повышении напряжения в электричкой сети.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

Как следует из договора на оказание разовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, наименования выполненных работ и материалов, товарных и кассовых чеков, ФИО1 для восстановления кровли дома были затрачены денежные средства в размере сумма 2.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере сумма 2.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из расчета, подготовленного истцом, следует, что размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет сумма5.

Суд не может согласиться с указанным расчетом по следующим основаниям.

Часть 1 ст.395 ГК РФ, предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользования чужими денежными средствами истцом был использован размер ключевой ставки 8,5% годовых, в то время как за указанный в расчете период с 22.08.2016 года по 22.05.2017 года данная ставка неоднократно изменялась.

Таким образом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика составляет сумма6 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 000х28х10,5%/366 =сума4)+(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 000х104х10%/366=сумма9)+(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 000х85х10/365 = сумма10)+(с 27.03.2017 по ДД.ММ.ГГГГ 962 000х36х9,75%/365 = сумма3)+(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 000х21х9,25%/365 = сумма7) = сумма6).

При обращении в суд истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма8, которые, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, признать обоснованным частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма 2, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма6, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере сумма8.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись С.Н. Резников

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья подпись С.Н. Резников

Копия вернаСудья ___________ С.Н. Резников (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ____________ Н.В.Пинчук (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_____» ____________________ 2017 года