Решение № 2-560/2021 2-560/2021~М-339/2021 М-339/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-560/2021

Дело № 2-560/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калитиевскому ФИО7 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашения до 20.10.2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.04.2014 года по 11.11.2018 года в размере 2234394 руб. 29 коп. из которых: сумма основного долга - 132906 руб. 88 коп., сумма процентов – 117821 руб. 90 коп., штрафные санкции – 1983665 руб. 51 коп. Однако, истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 44762 руб. 20 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оно проигнорировано. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.04.2014 года по 11.11.2018 года в размере 295490 руб. 98 коп., в том числе: сумму основного долга – 132906 руб. 88 коп., сумму процентов – 117821 руб. 90 коп., штрафные санкции – 44762 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6154 руб. 91 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №ф, во исполнение которого он ежемесячно вносил платежи в погашение суммы основного долга и процентов, задолженности не имел. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ его супругой ФИО5 в погашение кредита досрочно была внесена сумма в размере 100000 руб. Просил применить к части платежей срок исковой давности, а также снизить размер взыскиваемой неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,09% в день. Заемщик, в свою очередь обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей (Приложение № к договору), который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования ФИО2 о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать ФИО2 пеню в размере 2% от сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п.4.2 кредитного договора).

Если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, ФИО2 производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь – в возмещение расходов ФИО2 по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь – в погашение ежемесячных платежей, начиная с более раннего ежемесячного платежа по Графику платежей, при этом, если суммы средств недостаточно для погашения платежа в полном объеме, то сначала уплачиваются проценты в составе ежемесячного платежа, а оставшаяся часть направляется на погашение основного долга; в третью очередь – проценты по просроченной задолженности кредита; в четвертую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом; в пятую очередь – в погашение задолженности по кредиту (п.4.3 кредитного договора).

Заемщик имеет право по своему усмотрению, при условии соблюдения п.п.5.1.1-5.1.2 настоящего договора, досрочно исполнить обязательства по настоящему договору в полном объеме или частично (п.5.1 кредитного договора).

Срок действия кредитного договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения ФИО2 всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов ФИО2 (п.6.1 кредитного договора).

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику ФИО1, согласно кредитному договору, выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, а также подтвердил ответчик ФИО1

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, выписки по счету ФИО1 неоднократно допускал образование просроченной задолженности по кредитному договору, с апреля 2016 года платежи в погашение кредита не производит. В связи с чем, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11.11.2018 года, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 2234394 руб. 29 коп. из которых: сумма основного долга - 132906 руб. 88 коп., сумма процентов – 117821 руб. 90 коп., штрафные санкции – 1983665 руб. 51 коп.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истец в добровольном порядке снизил начисленные штрафные санкции и просит взыскать с ответчика сумму штрафных санкций в размере 44762 руб. 20 коп., рассчитанную исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд рассматривает настоящее дело в рамках заявленных исковых требований.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется, поскольку он согласуется с материалами дела и условиями кредитного договора.

Однако, как следует из объяснений ответчика, а также выписки по счету и подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату супругой ФИО1 – ФИО5 досрочно в погашение указанного кредита на счет ФИО1 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (операционный офис «Курский») была внесена сумма в размере 100000 руб.

Как следует из письменных пояснений истца, приказом Банка России от 12.08.2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии со ст.20 ФЗ «О ФИО2 и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Так как решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», Банком России утвержден План участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в урегулировании обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк». На основании указанного плана Агентством осуществлен конкурсный отбор ФИО2 – приобретателя части имущества и обязательств ФИО2. Победителем конкурса признано ПАО «БИНБАНК», предложившее лучшие экономические условия передачи активов и обязательств. Указанная информация размещена в Вестнике Банка России №70 (1666) от 26.08.2015, на сайте Агентства, соответствующие объявления были вывешены на дверях отделений ОАО АКБ «Пробизнесбанк», на сайте ФИО2. Также конкурсным управляющим было осуществлено смс-информирование о переводе денежных средств в ПАО «БИНБАНК».

Денежные средства в размере 100000 руб., которые были внесены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», были переведены на счет до востребования, открытый на имя ФИО1 в ПАО «БИНБАНК». Соответствующая операция отражена в выписке по счету, датирована ДД.ММ.ГГГГ, сумма 101404 руб. 67 коп., операция «Обязательства Пробизнесбанка». В силу отзыва лицензии у Банка 12.08.2015 года движение денежных средств было прекращено, указанные средства были переведены в ПАО «БИНБАНК», которые заемщик мог получить или уже получил как вклад.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данные денежные средства он не получал.

Согласно сообщению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 31.05.2021 года, с 26.08.2015 года ПАО «БИНБАНК» были переданы обязательства перед вкладчиками – физическими лицами ОАО АКБ «Пробизнесбанк». С 01.01.2019 года ПАО «БИНБАНК» реорганизован в ПАО ФИО2 «ФК Открытие». В ПАО «БИНБАНК» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 открыт счет № (ранее счет 42№, 47№).

Как следует из выписки по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – перенос обязательств АКБ «Пробизнесбанк» перед ФИО1 на лицевой счет 47№, сумма операции по счету 101404 руб. 84 коп., остаток по счету на начало периода – 101413 руб. 82 коп.

Согласно выписки по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – перенос остатка со счета 47№ на счет 42№ в связи с изменением балансового счета, сумма операции по счету – 101413 руб. 82 коп., остаток по счету на начало периода -101438 руб. 53 коп.

Согласно выписки из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходящий остаток (пассив) – 101449 руб. 56 коп.

Как указывает истец, в связи с неисполнением условий кредитного договора и образовавшейся задолженностью истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности от 25.04.2018 года, содержащее реквизиты для осуществления платежей по кредиту, в котором истец просил погасить всю сумму задолженности, которое оставлено без исполнения.

После чего, 03.12.2018 года Банк обратился к мировому судье СУ № судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № судебного района ЖАО <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295490 руб. 98 коп., из которых: 132906 руб. 88 коп. – сумма основного долга, 117821 руб. 90 коп. – проценты, 44762 руб. 20 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3077 руб. 45 коп., а всего 298568 руб. 43 коп. Определением мирового судьи СУ № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком по частям, ежемесячно, в указанные в Графике платежей по кредитному договору срок и сумме.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

При определении периода пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Последний платеж по кредиту заемщиком ФИО1 был внесен 14.03.2016 года, очередной платеж 03.05.2016 года ответчик не внес. Следовательно, с 04.05.2016 года (в силу ст.191 ГК РФ) началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по данному платежу; с 31.05.2016 года – по требованию о взыскании задолженности за май 2016 года; с 01.07.2016 года – по требованию о взыскании задолженности за июнь 2016 года и т.д.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 03.12.2018 года, и в этот день течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору остановилось.

Как указано выше, 05.06.2019 года судебный приказ был отменен. С 06.06.2019 года течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору по каждому из ежемесячных платежей продолжилось.

С иском в суд о взыскании с ответчика кредитной задолженности Банк обратился 05.03.2021 года, просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 01.04.2014 года по 11.11.2018 года.

Исходя из вышеуказанных требований действующего законодательства о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам по основному долгу, процентам, а также штрафным санкциям за период по 02.10.2017 года.

С учетом изложенного у Банка возникло право на взыскание с ответчика задолженности с 03.10.2017 года (по которому срок не истек) по 11.11.2018 года по основному долгу в размере 66894 руб. 85 коп., исходя из расчета (132906 руб. 88 коп. – 66012 руб. 03 коп.), по просроченным процентам в размере 12956 руб. 71 коп., исходя из расчета (67387 руб. 51 коп. – 54430 руб. 80 коп.), по процентам на просроченный основной долг в размере 35487 руб. 83 коп., исходя из расчета (50434 руб. 39 коп. – 14946 руб. 56 коп.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п.71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки суд исходит из размера задолженности по договору, заявленного периода нарушения обязательства.

Сумма штрафных санкций, сниженных банком самостоятельно по двойной ставке рефинансирования на просроченный основной долг до 25145 руб. 25 коп. и на сумму просроченных процентов до 19616 руб. 95 коп., с учетом применения сроков давности и на основании положений ст.333 ГК РФ, п.6 ст.395 ГК РФ, подлежит снижению на штрафные санкции на просроченный основной долг до 9000 руб. из расчета (25145 руб. 25 коп. – 8893 руб. 67 коп.) : 2= 8125 руб. 79 коп. (с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ, ниже которой не может быть снижена сумма штрафных санкций) и штрафные санкции на просроченные проценты до 6000 руб. из расчета (19616 руб. 95 коп. – 9119 руб. 38 коп.):2=5248 руб. 78 коп. (с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ, ниже которой не может быть снижена сумма штрафных санкций).

Таким образом, в пользу истца с ответчика по состоянию на 11.11.2018 года подлежит взысканию штраф на просроченный основной долг в сумме 9000 руб. и сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 6000 руб., а всего 15000 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, и считает необходимым взыскать ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130339 руб. 39 коп., из которых: 66894 руб. 85 коп. – основной долг, просроченные проценты – 12956 руб. 71 коп., проценты на просроченный основной долг – 35487 руб. 83 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 9000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 6000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4402 руб. 03 коп.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что ФИО5 (супругой ответчика) ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были внесены денежные средства для погашения кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору, которые находятся на счете № в ПАО ФИО2 «ФК Открытие» в сумме 101449 руб. 56 коп., суд считает необходимым зачесть данные денежные средства в сумме 101449 руб. 56 коп. в счет погашения взыскиваемой с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, включив в нее с учетом положений ст.319 ГКРФ, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4402 руб. 03 коп., просроченные проценты в сумме 12956 руб. 71 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 35487 руб. 83 коп. и часть суммы основного долга в размере 48602 руб. 99 коп., путем перечисления денежных средств в сумме 101449 руб. 56 коп. с расчетного счета № в ПАО ФИО2 «ФК Открытие» на счет истца.

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумма основного долга – 18291 руб. 86 коп., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг – 9000 руб., сумма штрафных санкций на просроченные проценты – 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Калитиевского ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33291 руб. 86 коп., в том числе: основной долг – 18291 руб. 86 коп., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг – 9000 руб., сумма штрафных санкций на просроченные проценты – 6000 руб.

Зачесть денежные средства в сумме 101449 руб. 56 коп. в счет погашения взысканной с Калитиевского ФИО9 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, включив в нее взысканную сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4402 руб. 03 коп., просроченные проценты в сумме 12956 руб. 71 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 35487 руб. 83 коп. и часть суммы основного долга в размере 48602 руб. 99 коп., путем перечисления денежных средств в сумме 101449 руб. 56 коп. с расчетного счета № в ПАО ФИО2 «ФК Открытие» на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 16 июня 2021 года.

Судья: Е.А.Бокадорова