СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1626/2020 2-1626/2020~М-701/2020 М-701/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 2-1626/2020

Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) - Гражданские и административные

Дело № 2- 1626/2020

27RS0004-01-2020-000896-80

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,

при секретаре – Ушаковой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, понесенных расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24000 рублей, оплаченной государственной пошлины в сумме 5440 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен Договор займа №, по которому ответчику была передана сумма 500000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой в соответствии с п.2.1 за пользование займом 5% в месяц от суммы займа. В подтверждение указанного обязательства, согласно п. 5.1 Договора займа, заемщику перечислена денежная сумма 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. От исполнения обязательств по погашению задолженности по договору займа ответчик уклонился, до настоящего времени долг не погашен. В обеспечение обязательств по договору займа заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Согласно п. 1 ст. 363 и п.1 ст. 323 ГК РФ, должник и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24000 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлины в сумме 5440 рублей.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ИП ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, по известному адресу регистрации посредством направления почтовой корреспонденции, и посредством смс- извещения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 117-119 ГПК РФ).

Таким образом, суд признает, что ответчики ИП ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен Договор займа №, по которому ответчику была передана сумма 500000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой в соответствии с п.2.1 за пользование займом 5% в месяц от суммы займа.

На основании представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 получил от ИП ФИО1 в займ денежные средства в сумме 500000 рублей, на условиях возвратности.

Суд признает, что между сторонами имел место договор займа, заключенный в простой письменной форме, где оговорены основные положения.

В обеспечение обязательств по договору займа заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа 11/12-2018 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

В соответствии с п.2.1 Договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцом за исполнение обязательств Заемщиком по Договору займа ( указанным в п.1.1, настоящего договора, ) включая в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

При определении порядка взыскании признанной суммы, суд исходит из положений ст. 322 ГПК где установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с представленным договором поручения между ответчиками установлена солидарная форма ответственности.

В связи с установленными обстоятельствами по возврату денежных средств суд полагает необходимым взыскать суммы долга в солидарном порядке.

В судебное заседание ответчиками не представлены доказательства исполнения взятых обязательств по возврату полученной денежной суммы, также в суд не представлены достоверные доказательства о вынужденности заключения договора займа.

Представленные доказательства суд признает достаточными, подтверждающими заключение договора займа и фактическое получение по данному договору денежной суммы.

Суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату денежной суммы не исполнены.

На основании положения п.3 ст.196 ГПК РФ указано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 24000 рублей.

На основании изложенного, суд признает обоснованными заявленные требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере 200000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с октябрь, ноябрь 2019 года в размере 24000 рублей.

От ответчика не поступили обоснованные возражения по заявленному требованию, в связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 5440 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, понесенных расходов на оплату государственной пошлины– удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения долга 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 24000 рублей, в счет понесенных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5440 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.Н. Осипова