Решение № 2А-127/2017 2А-127/2017~М-131/2017 М-131/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2А-127/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Машукова Т.Х.,

при секретаре судебного заседания Межуевой А.Г.,

с участием помощника военного прокурора Камышинского гарнизона майора юстиции ФИО1, представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, представителя административных ответчиков – командующего Воздушно-десантными войсками и командира войсковой части № – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-127/2017 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 ФИО8 об оспаривании действий командующего Воздушно-десантными войсками и командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными приказы командующего Воздушно-десантными войсками (далее командующий ВДВ) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и его увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении истца из списков личного состава воинской части;

- возложить на командующего ВДВ и командира войсковой части № обязанность отменить указанные выше приказы и восстановить истца на военной службе и в списках личного состава воинской части на прежней воинской должности.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что его увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава воинской части стало возможным в связи с изданием командующим ВДВ приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение ст. 112, 113 и 126 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (далее – Устав внутренней службы), выразившиеся в ненадлежащем руководстве автомобильной службой воинской части. Во исполнение этого же приказа аттестационной комиссией воинской части был рассмотрен вопрос о его соответствии занимаемой должности. Вместе с тем, объявлению взыскания не предшествовало служебное разбирательство в отношении него, и он привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам проверки отдельных вопросов технического обеспечения войсковой части №, которая, по мнению истца, не может подменять институт административного расследования.

Административный истец ФИО2 и административные ответчики - командующий ВДВ и командир войсковой части №, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного дела.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца и указала, что основанием для увольнения ФИО2 с военной службы явилось наличие у него двух неснятых дисциплинарных взысканий. При этом взыскание в виде неполного служебного соответствия, оспоренное истцом является правомерным, поскольку в ходе инспекторской проверки, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части №, были выявлены многочисленные недостатки в организации автотехнического обеспечения воинской части, которую на тот момент возглавлял ФИО2. К тому же, при решении вопроса об увольнении ФИО2 с военной службы принято во внимание, что в отношении него на тот момент расследовалось уголовное дело за совершение преступления с использованием своего служебного положения, в совершении которого он признал себя виновным, что в последующем (после увольнения истца с военной службы) также подтвердилось обвинительным приговором суда.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца.

Суд, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, а также исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как следует из листа, приложенного к выписке из приказа командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ №, данный приказ доведен до ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а с данным административным исковым заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ, который был принят судом к производству ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, и согласно положениям ч. 2 ст. 130 КАС РФ считается поданным в день первоначального обращения в суд.

Кроме того, ФИО2 оспаривает законность приказа командующего ВДВ о его досрочном увольнении с военной службы, изданный ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, вопреки мнению представителя административных ответчиков, истцом не пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения дисциплинарных проступков.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 указанного Федерального закона и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

В статье 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации указано, что каждый военнослужащий, назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые определяют его полномочия, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач.

Должностные обязанности и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями и приказами командиров (начальников) применительно к требованиям настоящего Устава.

В соответствии со ст. 112, 113 Устава внутренней службы начальник службы воинской части отвечает, в том числе, за подготовку подразделений воинской части по своей специальности, а также обязан, в частности, руководить деятельностью службы и боевой подготовкой подчиненных ему подразделения и службы, поддерживать в них внутренний порядок, проводить занятия с офицерами, прапорщиками и подразделениями воинской части по своей специальности, организовывать правильную эксплуатацию вооружения, военной техники и другого военного имущества по своей службе, а также правильное применение и экономное расходование горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей, вести установленные учет и отчетность, ежемесячно проводить сверку учетных данных с подразделениями и складом воинской части.

Согласно требованиям ст. 126 Устава внутренней службы начальник автомобильной службы воинской части является прямым начальником личного состава автомобильной службы полка и в дополнение к изложенному в статьях 112 - 114 настоящего Устава среди прочего в его обязанности входит он отвечает за техническое состояние автомобильной техники и обязан принимать меры по правильному и экономному расходованию моторесурсов, продлению сроков службы автомобильной техники, проверять не реже двух раз в год ее наличие и техническое состояние.

Проведенным в ДД.ММ.ГГГГ проверкой отдельных вопросов технического обеспечения войсковой части №, в том числе порядка организации автотехнического обеспечения воинской части выявлено следующее:

- приказ об организации технической подготовки, тематический план подготовки водителей воинской части для совершенствования знаний и навыков в единый день водителя и расчет часов на техническую подготовку в ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, техническая подготовка в бригаде не проводится;

- ведомости расхода моторесурсов за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, расходование моторесурсов должностными лицами не контролируются;

- отчетные документы об организации эксплуатации автомобильной техники за ДД.ММ.ГГГГ (годовой план, месячные планы эксплуатации и выхода в ремонт) отсутствуют;

- не поставлены на регистрационный учет 19 единиц транспортных средств;

- автомобильная техника, переданная и списанная с ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета в военной автомобильной инспекции снята не была;

- отсутствуют 214 комплектов государственных регистрационных знаков.

Об указанных недостатках, выявленных комиссией, ДД.ММ.ГГГГ произведен письменный доклад в адрес заместителя командующего ВДВ по материально техническому состоянию.

Приказом командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного по результатам проверки отдельных вопросов технического обеспечения войсковой части №, ряд воинских должностных лиц управления воинской части привлечены к дисциплинарной ответственности, в том числе начальник автомобильной службы воинской части ФИО2 предупрежден о неполном служебном соответствии за выявленные недостатки в его работе, на которые указано выше, т.е. за нарушение ст. 112, 113 и 126 Устава внутренней службы, выразившееся в ненадлежащем руководстве автомобильной службой воинской части. Кроме того, этим же приказом определено, что аттестационной комиссии следует рассмотреть вопрос соответствия ФИО2 занимаемой должности.

Приведенные в оспариваемом приказе обстоятельства, установленные в ходе проверки отдельных вопросов технического обеспечения войсковой части №, ФИО2 не оспаривал.

Свидетель ФИО9 (начальник бронетанковой службы войсковой части №) в суде показал, что комиссией в ДД.ММ.ГГГГ, наряду с автомобильной службой проверялись и иные службы, в том числе и вверенную ему службу воинской части. При подведении итогов проверки ФИО2 не имел замечаний по поводу выявленных в автомобильной службе недостатков.

При таких обстоятельствах, приказ командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности следует признать законным, поскольку он издан уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного срока, на основании представленных командующему результатах проверки автомобильной службы войсковой части №, в ходе которой выявлены многочисленные недостатки в организации работы автомобильной службы, которым руководил ФИО2.

Вопреки доводам административного истца и его представителя, в данном случае не имелось оснований для составления отдельных материалов разбирательства в отношении ФИО2, поскольку ему не вменялось совершение грубого дисциплинарного проступка. К тому же, по смыслу ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, в случае, когда обстоятельства совершения военнослужащим дисциплинарного проступка установлены ранее проведенными по данному факту ревизией, проверкой или административным расследованием либо материалами об административном правонарушении, разбирательство командиром может не назначаться.

Что касается остальных требований административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 32 и подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случае невыполнения условий контракта военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П указано, что подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он может служить основанием для досрочного увольнения с военной службы военнослужащих, осужденных за совершение преступлений к наказаниям, не связанным с лишением свободы, лишением воинского звания или права занимать воинские должности в течение определенного срока, в тех случаях, когда совершенное военнослужащим преступление с учетом его характера и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего несовместимо с дальнейшим прохождением им военной службы, что должно подтверждаться заключением аттестационной комиссии, принятым по результатам аттестации.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части № на срок 5 лет. При этом заявитель принял на себя обязательства проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из копии служебной карточки ФИО2, у него имеются несколько поощрений, последнее из которых объявлено истцу в ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлены два взыскания – выговор за низкую работу по предупреждению правонарушений, приведшую к совершению преступления военнослужащим, и предупреждение о неполном служебном соответствии, которое им оспаривается по настоящему делу.

Согласно выписке из приказа командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ №(параграф 5 пункт 6) ФИО2 уволен в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Основанием для издания данного приказа явилось представление командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 с учетом предоставленного отпуска пропорционально прослуженному времени, исключен из списков личного состава указанной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно вышеназванному представлению, решение о необходимости досрочного увольнения ФИО2 запас в связи с невыполнением им условий контракта принято в связи с тем, что он к выполнению своих должностных обязанностей относится не всегда добросовестно, допускал дисциплинарные проступки, связанные с их исполнением. Организацией и проведением занятий по технической подготовке с личным составом водителей воинской части не занимается. В ходе проверки не были представлены отчетные документы об организации эксплуатации автомобильной техники за ДД.ММ.ГГГГ. Не всегда дисциплинирован, морально-этические качества низкие, в следствие чего в ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту совершения <данные изъяты> ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Имеет ряд неснятых дисциплинарных взысканий.

Уголовное преследование ФИО2 на момент его представления к досрочному увольнению подтверждается копией постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании из представленных в суд документов установлено, что решение по вопросу невыполнения ФИО2 условий контракта о прохождении военной службы принято в рамках процедуры аттестации, предусмотренной п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, которая проведена аттестационной комиссией войсковой части № с участием ФИО2. При этом выводы аттестационной комиссии административный истец не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ составлен аттестационный лист, содержащий отзыв на ФИО2, в котором врио заместителя командира войсковой части № по вооружению – начальника технической части ФИО9 указал на целесообразность увольнения ФИО2 с военной службы по вышеуказанному основанию. При этом в отзыве дана характеристика служебной деятельности ФИО2, которая была в последующем положена в основу представления ФИО2 к досрочному увольнению.

Как следует из копии аттестационного листа, ФИО2, ознакомившись с отзывом, указал о несогласии с утверждением о том, что он не проводит занятия с водителями воинской части, все отчетные документы за ДД.ММ.ГГГГ были представлены инспектору, выговор от ДД.ММ.ГГГГ не был своевременно объявлен ему и объяснения с него не получали.

Как видно из копии листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, командиром войсковой части № с ФИО2 проведена беседа на предмет досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

ФИО2 в ходе беседы возражал против своего досрочного увольнения с военной службы, а также просил направить его на военно-врачебную комиссию.

Относительно замечаний, указанных ФИО2 в аттестационном листе, его представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 не намерен обжаловать результаты проверки отдельных вопросов технического обеспечения войсковой части №, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, и в целом с ними согласен. ФИО3 также пояснил, что его доверитель не оспаривает законность своего увольнения в связи с тем, что он не был направлен на военно-врачебную комиссию, поскольку считает себя здоровым, и связывает незаконность оспоренных приказов с применением к нему взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Обоснованность решения командования о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы, в том числе в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, также подтверждается приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым административный истец признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием служебного положения, в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа.

В судебном заседании установлено, что на заседании аттестационной комиссии ФИО2 представлял №, который также являлся одним из членов данного коллегиального органа, а также заключение аттестационной комиссии не подписано председателем комиссии ФИО11 и членом комиссии ФИО12.

Вместе с тем, ФИО9 в ходе допроса в качестве свидетеля подтвердил достоверность сведений, указанных им в отзыве на ФИО2, а также пояснил, что ошибочно расписался вместе с остальными членами комиссии в аттестационном листе, поскольку он входит в состав данной комиссии. При этом ФИО5 показал, что председатель и остальные члены аттестационной комиссии единогласно проголосовали за досрочное увольнение ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Кроме того, как видно из письменных объяснений председателя аттестационной комиссии войсковой части № ФИО11 и члена этой же комиссии ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, заседание аттестационной комиссии с участием ФИО2 состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого они выразили свое согласие на досрочное увольнение ФИО2 с военной службы, однако забыли об этом расписаться в связи с загруженностью по службе.

Поскольку иного не установлено, суд приходит к выводу о том, что указанные недостатки в порядке проведения заседания аттестационной комиссии и оформления его результатов не влияют на законность принятого этим коллегиальным органом решения.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что процедурой проведения аттестации права административного истца не нарушены, а также командованием проведены иные необходимые мероприятия, предшествующие увольнению военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 и в постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П, суд приходит к выводу, что наличие у ФИО2 двух дисциплинарных взысканий, указывающих на допущенные им нарушения своих должностных обязанностей, а также совершение им хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере, нашедшее свое подтверждение в последующем при вынесении в отношении него обвинительного приговора, с учетом специфики служебной деятельности ФИО2, связанной с выполнением организационно-распорядительной и административно-хозяйственной функций, свидетельствует об обоснованности выводов командования о том, что административный истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При таких обстоятельствах, требования истца в части оспаривания законности его досрочного увольнения также удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования административного истца об оспаривании приказа об исключением из списков личного состава воинской части являются лишь производными от его требований об оспаривании приказа об увольнении с военной службы, и учитывая, что в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы уволенный военнослужащий может оставаться в списках личного состава воинской части лишь до разрешения вопросов, связанных с денежным, продовольственным и вещевым обеспечением, и данные вопросы не явились поводом для обращения с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что ФИО2 на законных основаниях исключен из списков личного состава воинской части.

На основании изложенного, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО8 об оспаривании действий командующего Воздушно-десантными войсками и командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Х. Машуков