Решение № 2-1969/2023 2-532/2024 2-532/2024(2-1969/2023;)~М-1451/2023 М-1451/2023 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-1969/2023

УИД 47RS0003-01-2023-002024-80

Дело № 2-532/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 05 июля 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Пергушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС Банк» о признании кредитного договора недействительным и незаключенным, освобождении от обязательств по кредитному договору, внесении изменений в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС Банк» о признании кредитного договора недействительным и незаключенным, освобождении от обязательств по кредитному договору, внесении изменений в кредитную историю.

В обоснование заявленных требований указала, что в электронном виде между ней и ответчиком 12.09.2023 был заключен кредитный договор № ****** на сумму 731 079,00 руб. Указанные кредитный договор был оформлен неустановленными лицами путем использования приложения «Раст Деск», скачанного под предлогом обновления и улучшения качества телефонной связи. По данному факту следователем СО ОМВД по Волховскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, истец просила:

- признать недействительным и незаключенным кредитный договор № ****** от 12.09.2023, подписанный от ее имени неустановленным лицом с ПАО «МТС Банк» на сумму 731 079,00 руб.;

- освободить ее от обязательств по вышеуказанному кредитному договору;

- внести изменения в кредитную историю, исключив из нее сведения о данном кредите.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства и представленные суду доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. При этом пояснила, что истец была введена в заблуждение мошенниками, под их влиянием и обмана скачала приложение «Раст Деск» и передала пароль для входа в приложение, намерений оформлять кредит в ПАО «МТС Банк» не имела.

Представитель ответчика ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 12.09.2023 между ФИО1 (далее Клиент) и ПАО «МТС Банк» (далее Банк) был заключен кредитный договор № ****** на сумму 731 079,00 руб. на срок до 08.09.2028, путем проставления физическим лицом простой электронной подписи посредством информационного сервиса с использованием интернет-банка.

Согласно позиции истца она указанный договор не заключала.

В силу системного толкования положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, а также положений ст. 123 Конституции РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон.

В силу распределения бремени доказывания именно на истце лежала обязанность доказать факт незаключения кредитного договора, а также факт введения ее в заблуждение при совершении сделки.

Установлено, что по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица СО ОМВД России по Волховскому району ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что ей позвонило неизвестное лицо, представившееся сотрудником ПАО «Мегафон», под предлогом обновления и улучшения качества телефонной связи, убедило скачать приложение «Раст Деск» (программное обеспечение для работы с удаленными рабочими столами), сообщила пароль для доступа в указанное приложение, после чего на ее имя неустановленным лицом был взят кредит через приложение ПАО «МТС Банк».

Как следует из общедоступной информации в сити Интернет - "RustDesk" является программным обеспечением для удаленного доступа к гаджету. Пройдя по ссылке и сообщив пароль для получения доступа, лицо, владеющее телефоном, предоставляет третьим лицам доступ к указанному мобильному телефону.

В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу положений ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно материалам дела, все операции по перечислению денежных средств через систему ПАО «МТС Банк» были совершены после подтверждения клиентом проведения операций путем введения паролей.

Верификация и аутентификация клиента была пройдена, банк исполнил распоряжения клиента как направленные в банк уполномоченным лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец либо иное лицо, которому предоставила доступ к мобильному устройству, для оформления кредита через информационный сервис осуществила вход в свой личный кабинет в используемом приложении, выбрала предложение банка по кредиту, нажав кнопку оформить, подписала заявку и отправила в банк, посредством введения СМС-кода, направленного ей банком. При распечатывании заявки из информационного сервиса на месте подписи истца отобразилась ФИО заемщика.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм действующего законодательства, правомерно расценены судом первой инстанции как проставление истцом на кредитном договоре собственноручной подписи.

В силу положений ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно материалам дела после заключения кредитного договора посредством проставления простой электронной подписи денежные средства были зачислены на именной счет истца, открытый ею ранее, что в силу приведенных положений, а также положений ст. 812 ГК РФ, подтверждает факт совершения кредитного договора и передачи денежных средств заемщику.

Отклоняя доводы истца, суд отмечает, что при наличии выраженного волеизъявления заемщика, у банка отсутствовали правовые основания для отклонения заявки на представление кредита и основания для отказа в перечислении денежных средств в другой банк.

В соответствии со ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 статьи 5 данного Закона безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Из материалов дела следует, что после перечисления денежных средств в рамках заключенного кредитного договора на счет истца в банке ответчика, согласно воле заемщика денежные средства частично были перечислены на указанный в заявлении счет в другом банке. Частично денежные средства были реализованы путем их перечисления в сторонние банки.

Доводы истца о том, что действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств третьим лицам были совершены под влиянием заблуждения, и банку не следовало выполнять операции по заключению кредитного договора и переводу денежных средств отклоняются ввиду следующего.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены Приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ******. К ним относятся в том числе: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Между тем, ФИО1 с нарушением условий конфиденциальности были получены и разглашены СМС-коды, перевод денежных средств ФИО1 со счета, открытого в ПАО «МТС Банк», был совершен несколькими операциями на счет также ФИО1, открытый в АО «Тинькофф Банк», и только после этого денежные средства были направлены третьим лицам. При этом все операции совершены не одномоментно, денежные средства переведены неоднократно и меньшей суммой, чем сумма кредита.

Также судом отклоняются доводы истца о подтверждении факта незаключения ею кредитного договора материалами уголовного дела, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенных кредитных договоров при отсутствии допустимых доказательств совершения действий по заключению кредитного договора от имени истца другим лицом, незаконно завладевшим ее персональными данными и телефоном.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В п. 2 ст. 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вместе с тем, судом не установлены какие-либо виновные действия Банка, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - заключением кредитных договоров.

Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, является неотъемлемой частью договоров кредитования, условия соглашения и требования норм действующего законодательства Банком были выполнены.

Условие о перечислении денежных средств содержалось в индивидуальных условиях договоров, подписав которые истец также дала распоряжение на перевод денежных средств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств подтверждающих, что Банк знал о том, что заключение договора производится под влиянием мошеннических действий.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом своих персональных данных третьим лицам.

Доказательств незаконности действий Банка ответчик также не представила.

ГК РФ предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (п. 1 ст. 140 ГК РФ); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (п. 3 ст. 861 ГК РФ).

Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляются в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 «Банковский счет» ГК РФ и положениями Федерального закона от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Так, согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правила данной главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 ст. 847 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу положений ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.

Судом установлено, что заключение договоров имело место с использованием личного кабинета клиента ПАО «МТС Банк» при подтверждении одноразовым паролем, являющимся аналогом собственноручной подписи.

Доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представила.

Со стороны истца не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратилась в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленных кредитов, в том числе погашения текущего кредита в ином банке.

Довод истца о том, что у нее отсутствовала воля на заключение кредитного договора, является несостоятельным, поскольку при проведении оспариваемых истцом операций были соблюдены требования об идентификации клиента, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, в соответствии со ст.ст. 845 и 848 ГК РФ Банк обязан был их выполнить.

Принимая во внимание приведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что спорные операции проведены посредством дистанционного сервиса, для совершения операций использовались одноразовые пароли, направленные на номер мобильного телефона истца, при отсутствии у банка от нее уведомлений об утере телефона, получении доступа к телефону третьих лиц или иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на исполнение банком договора, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований полагать, что данные действия совершаются без согласия клиента.

Само по себе то обстоятельство, что по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, не влечет признание кредитных договоров ничтожными.

Частью 1 статьи 55 названного Кодекса предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Кодекса определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом не установлены какие-либо виновные действия Банка, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - заключением оспариваемых договоров. Данные обстоятельства должна была доказать истец.

Между сторонами было заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании, которое является неотъемлемой частью договора кредитования, условия соглашения и требования норм действующего законодательства Банком были выполнены.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила доказательств подтверждающих, что Банк знал о том, что заключение договора производится без ее согласия.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом своих персональных данных третьим лицам.

Доказательств незаконности действий Банка истец также не представила.

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что истец при заключении кредитного договора, а затем и при распоряжении полученными кредитными денежными средствами, сама не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота и по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательств, то именно ответчик несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий (бездействия по отсутствию исполнения кредитных обязательств), которые нельзя признать юридически оправданными, а также в деле отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истца и, что она действовала под влиянием обмана или заблуждения, возникших вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно Банк, поскольку доказательств того, что Банк, как сторона кредитного договора, при его заключении знал или должен был знать о введении клиента в заблуждение относительно совершения сделки, в материалах дела не имеется, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным по заявленным истцом основаниям.

Вместе с тем в зависимости от результата рассмотрения и разрешения возбужденного 25.09.2023 уголовного дела № ****** ФИО1 не лишена права на обращение в суд в рамках данного гражданского дела с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.ст. 392-396 ГПК РФ.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не было представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС Банк» о признании кредитного договора недействительным и незаключенным, освобождении от обязательств по кредитному договору, внесении изменений в кредитную историю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья М.Г. Кошкина

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2024 года.

Судья М.Г. Кошкина