Решение № 2-1639/2017 2-1639/2017~М-742/2017 М-742/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1639/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Галкиной А.Н.,

с участием прокурора Цьока М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что 10.10.2016 в г. Барнауле, в районе дома .... по ул. Малахова водитель автомобиля ВАЗ 21120, р/з .... ФИО12 допустил наезд на пешехода ФИО1, который в результате получил следующие повреждения: открытый оскольчатый перелом в средней трети большеберцовой кости; оскольчатый перелом головки в верхней трети диафиза малоберцовой кости правой голени со смещением отломков; рваная рана по внутренней поверхности в средней трети правой голени; инфицированная ссадина мягких тканей волосистой части головы. Проведена операция – остеосинтез переломов костей правой голени аппаратом ФИО2.

По факту ДТП возбуждено уголовное дело, расследование не завершено. На момент ДТП автогражданская ответственность указанного водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На заявление о страховой выплате страховщик перечислил на счет истца 110 350 руб.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит взыскать в пользу истца страховое возмещение 121 914,2 руб., неустойку 243 811,58 руб., финансовую санкцию 87 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 17 515,2 руб. и судебные расходы; в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» - штраф 17 515,2 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержала требования с учетом уточнения. Пояснила, что в нарушение положений закона об ОСАГО ответ на претензию направлен страховщиком не по указанному в ней адресу, в связи с чем подлежит взысканию финансовая санкция. Против применения ст.333 ГК РФ не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлены письменные возражения, согласно которых возражает против удовлетворения требований. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2016 около 20 час. 02 мин. в г. Барнауле, в районе дома № по ул. Малахова водитель ФИО11 управляя автомобилем ВАЗ 21120, р/з ...., при движении в направлении от ул. Сухэ-Батора к ул. Советской Армии допустил наезд на пешехода ФИО1, которому причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ» № от 07.11.2016 у ФИО1 имела место тупая травма правой нижней конечности в виде открытых переломов обеих костей правой голени: оскольчатый средней трети диафиза правой большеберцовой кости; верхней трети диафиза малоберцовой кости правой голени со смещением отломков; рваной раны по внутренней поверхности в средней трети правой голени. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), образовалась в результате удара твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля в условиях ДТП 10.10.2016. Кроме того, у ФИО1 обнаружена инфицированная ссадина мягких тканей волосистой части головы, которая не причинили вреда здоровью, образовалась от воздействия твердым тупым предметом и могла быть причинена в срок от 1-2-х до 7-10-х суток до момента наступления в стационар 10.10.2016.

Постановлением следователя ОВД СЧ по РОПД СУ МВД России по г.Барнаулу ФИО3 № от 29.11.2016 в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14.12.2016 истец обратился с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка.

На основании акта о страховом случае от 23.12.2016 страховщиком произведена истцу страховая выплата в размере 110 350 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 25.01.2017 истец обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение ИП ФИО4 № от 23.01.2017, согласно выводам которого, размер расходов, связанных с восстановлениям здоровья истца составляет 160 000 руб. Кроме того, в результате ДТП истцом утрачен заработок за 94 дня в размере 44 060,52 руб.

02.02.2017 в адрес ФИО1 (....) направлен отказ в удовлетворении претензии.

В обоснование заявленных требований по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

По заключению экспертизы № в результате произошедшего ДТП 10.10.2016 у ФИО5 была причинена тупая травма правой нижней конечности в виде открытого оскольчатого перелома в средней трети большеберцовой кости; оскольчатого перелома головки в верхней трети диафиза малоберцовой кости правой голени со смещением отломков; рваной рана по внутренней поверхности в средней трети правой голени.

В связи с полученной травмой истец находился на стационарном лечении в КГБУЗ «ККБ СМП» с 10.10.2016 по 25.10.2016 (с проведением оперативных вмешательств, в том числе 13.10.2016 – остеосинтез перелома правой голени аппаратом ФИО2), и последующем амбулаторном долечивании в поликлинике до 23.06.2017. С 23.06.2017 ФИО1 выписан к труду.

Таким образом, с момента получения травмы 10.10.2016 и до 23.06.2017 у ФИО1 имелась только временная утрата общей трудоспособности, в размере 100 %.

Имевшая место у ФИО1 «инфицированная ссадина в лобной области», зафиксированная при поступлении его в КГБУЗ «ККБ СМП», образовалась в срок от 1-2-х до 7-10-ти суток до момента поступления в стационар 10.10.2016 и поэтому не связана с ДТП 10.10.2016.

В соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», полученные ФИО1 в ДТП повреждения соотносятся следующим образом:

- перелом обеих костей правой голени (большеберцовой в средней трети и двойной малоберцовой / головки и в верхней три), потребовавший проведения реконструктивной операции (остеосинтеза) – п.п. 62-г, 65-г;

- рана на внутренней поверхности правой голени в средней трети – п.43.

Допрошенный в судебном заседании эксперт КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 пояснил, что для определения площади раны, образованного рубца и его размеров на внутренней поверхности правой голени в средней трети потерпевшего, необходимо проведение дополнительной экспертизы, поскольку первоначальное исследование проводилось только по медицинским документам, без осмотра потерпевшего.

По заключению дополнительной экспертизы № в результате произошедшего ДТП 10.10.2016 у ФИО5 была причинена тупая травма правой нижней конечности в виде открытого оскольчатого перелома в средней трети большеберцовой кости; оскольчатого перелома головки в верхней трети диафиза малоберцовой кости правой голени со смещением отломков; рваной рана по внутренней поверхности в средней трети правой голени.

В связи с полученной травмой истец находился на стационарном лечении в КГБУЗ «ККБ СМП» с 10.10.2016 по 25.10.2016 (с проведением оперативных вмешательств, в том числе 13.10.2016 – остеосинтез перелома правой голени аппаратом ФИО2), и последующем амбулаторном долечивании в поликлинике до 23.06.2017. С 23.06.2017 ФИО1 выписан к труду.

В представленных медицинских документах не приведено сведений о размере рваной раны по внутренней поверхности правой голени у ФИО1, а также размерах рубца на 1,2,34, стадиях его формирования.

В настоящее время у ФИО1 (согласно результатам его осмотра 22.11.217 членами экспертной комиссии) по внутренней поверхности средней трети правой голени имеется посттравматический рубец площадью 4,2 см? (3*1,4 см).

Таким образом, в соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», полученные ФИО1 в ДТП повреждения соотносятся следующим образом:

- перелом обеих костей правой голени (большеберцовой в средней трети и двойной малоберцовой / головки и в верхней три), потребовавший проведения реконструктивной операции (остеосинтеза) – п.п. 62-г, 65-г;

- рана на внутренней поверхности правой голени в средней трети – п.43;

- посттравматический рубец площадью 4,2 см? - п. 40-а.

В представленных медицинских документах не приведено сведений об объеме кровопотери, вследствие открытого перелома обеих костей правой голени у ФИО1 При этом сделать объективный вывод об объеме кровопотери, в том числе, на основании характера и локализации травмы, экспертная комиссия не может. В связи с этим, п. 72 вышеуказанный «Нормативов» примениться в данном случае не может.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо сомнения в правильности или обоснованности представленного в материалы дела дополнительного экспертного заключения у суда отсутствуют, при этом данное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнены лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем их результаты принимаются судом за основу.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер страховой выплаты в части возмещения расходов на восстановление здоровья определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Постановления).

Истцом представлен следующий расчет подлежащего взысканию страхового возмещения.

Согласно выводам судебной экспертизы, при определении размера страховой выплаты должны быть применены следующие пункты:

Пункт 62г – 18% Переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, двойной, тройной и другие переломы большеберцовой или обеих костей.

Пункт 65г – 7 % Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза.

Пункт 43 – 0,05 % Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения.

Пункт 40а – 5 % Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно.

Следовательно, размер страхового возмещения 18 + 7 + 0,05 + 5 = 30,5 500 000 / 100 = 150 250 руб.

На момент ДТП истец был трудоустроен в ООО «Группа компаний Пивком».

Из справки 2-НДФЛ следует, что доход истца с октября 2015 по сентябрь 2016 составил 114 522,11 руб. (5 5580,69 + 3 257,87 + 8 625 + 8 278,20 + 8 625 + 8 625 + 8 625 + 8 625 + 8 625 + 8 625 + 7 184,76 + 2 060,59 + 9 430 + 9 430 / 12 мес. / 29,3 среднее число дней).

Размер утраченного заработка за период с10.10.2017 по 12.01.2017 составил 30 160,8 руб.

Судебной экспертизой подтвержден период нетрудоспособности истца за период с 10.10.2016 по 23.06.2017.

Размер утраченного заработка за период с10.10.2017 по 23.06.2017 составил 51 853,4 руб.

Таким образом, за минусом произведенной страховой выплаты 110 350 руб., страховщиком истцу не доплачено страховое возмещение в размере 121 914,2 руб. (70 060,8 + 51 853,4) – 110 350).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

На основании изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 121 914,2 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку до настоящего времени выплата страховой компанией не произведена, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 14.12.2016.

Период просрочки исполнения обязанности с 12.01.2016 по 26.12.2017 составляет 348 дней.

Размер неустойки составляет 143 811,58 руб. (70 060,8 *1* 348).

Расчет проверен судом и признан верным.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, суд принимает во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем уменьшает неустойку до 100 000 руб., находя этот размер неустойки соответствующим балансу интересов сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5.2 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии. Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.

Как следует из материалов дела, ответ на претензию страховщиком направлен 02.02.2017 истцу по адресу: ...., тогда как во всех заявлениях, адресованных страховщику, в том числе о выплате страхового возмещения и претензии ФИО1 указывал иной адрес: .....

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что страховщик не надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению ответа на претензию и о наличии правовых основания для взыскания финансовой санкции.

По расчету истца финансовая санкция за период просрочки направления мотивированного отказа с 12.01.2016 по 26.12.2017 (348 дней) составляет 87 000 руб. (500 000 *0,05%*348).

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Несмотря на то обстоятельство, что ответ на претензию был направлен не по адресу, указанному заявителем, страховщик не бездействовал, суд полагает возможным уменьшить размер финансовой санкции до 50 000 руб. и взыскивает указанную сумму ответчика в пользу истца.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» действует в интересах ФИО1

Поскольку на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного со страховой компании в пользу истца и общества суд взыскивает штраф в размере 35 030,4 руб. (по 17 515,2 руб. каждому).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 19 435 руб., включающие в себя расходы за проведению независимой экспертизы 2 500 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы 16 935 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 6 219,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 121 914 руб. 20 коп., неустойку 100 000 руб., финансовую санкцию 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 17 515 руб. 20 коп., судебные расходы 19 435 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» штраф 17 515 руб. 20 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 6 219 руб. 14 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров