Решение № 2-291/2026 2-291/2026(2-5648/2025;)~М-4100/2025 2-5648/2025 М-4100/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-291/2026

Дело №2-291/2026

УИД 16RS0046-01-2025-018413-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Т.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Татавтодор» о взыскании разницы суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...,государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности АО «Татавтодор», и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ...,государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП былазастрахована в СПАО «Ингосстрах», которым было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Между тем, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Так, согласно экспертному заключению ...-Т ИП ФИО7 от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составила 695600 рублей – без учета износа.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 295 600 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 295 600 рублей, расходы за оценку ущерба в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 7000 рублей и госпошлину в размере 9 868 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика АО «Татавтодор» в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....(л.д.16).

Из представленного ГИБДД административного материала по факту ДТП следует, что ... в ... час. на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...,государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1(л.д.17—20).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2, управлявшим транспортным средством ...,государственный регистрационный знак ..., пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке – приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства ...,государственный регистрационный знак ..., является АО «Татавтодор».

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства ...,государственный регистрационный знак ..., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ ...).

В возмещение имущественного ущерба от ДТП СПАО «Ингосстрах» на основании заявления о страховом случае, произвело истцу страховую выплату в пределах максимальной страховой суммы, в размере 400 000 рублей.(л.д.21-25).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ...-Т ИП ФИО7 от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составила 695600 рублей – без учета износа.(л.д.28-52).

Представитель ответчика АО «Татавтодор», не согласившись с предъявленной к взысканию суммой ущерба, а также наличием вины ФИО2 в совершенном ДТП, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению эксперта ...СЭ от ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений на TC ... г/н ..., образованных при ДТП, на дату - ... в порядке, предусмотренном «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», без учета износа, составит: 697 700 рублей, с учетом износа - 343600 рублей.Рыночная стоимость транспортного средства аналогичного TC ... (г/н ...) c соблюдением требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» принята в соответствии с данными справочника «Вестник авторынка. Республика Татарстан (Поволжский экономический регион)», выпуск «2024» на дату ... с учетом округления составляет: 810700 рублей. Согласно принятых Методических рекомендаций, ремонт автомобиля ... (г/н ...) - целесообразен. Стоимость годных остатков на дату - ... в порядке, предусмотренном «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - не определяется.

B данной сложившейся дорожно-транспортной ситуации, возникшей ... в ... часов ... минут по адресу ... водитель ТС ...» г/н ... должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: пункт 8.4. «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа». 8.5. «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 8.10. «При наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.

В действиях водителя ТС ...» г/н ..., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, также усматривается несоответствия пунктам правил дорожного движения: 12. 1. «Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

B данной сложившейся дорожно-транспортной ситуации, возникшей ... в ... часов 00 минут по адресу ..., водитель TC ..., г/н ..., должен был руководствоваться следующим пунктам правил дорожного движения: Пункт: 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 8. 10. «При наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге».

По результатам проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации именно несоответствие правилам дорожного движения РФ, в действиях водителя ТС «...» г/н ..., состоят в причинной связи с произошедшим ДТП, в данной дорожной ситуации.

Основываясь на полученных результатах исследования, эксперт приходит к выводу, что в случае применения экстренного торможения, в место примененного водителем TC ... маневра уклонения, избежать столкновения между ТС было невозможно. А значит, водитель ФИО1, управлявший .... т/с ... (г/н ...), не имел технической возможности предотвратить ДТП в сложившейся дорожно- транспортной ситуации.(л.д.116-155).

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описаниепроведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оснований сомневаться в экспертном заключении ООО «...», у суда не имеется.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами экспертного заключения ООО «...», так как заключение проводилось экспертом, имеющим опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения противоречий не содержат, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «...», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «...» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии 100% степени вины водителя ФИО2, управлявшего ТС «...» г/н ..., в рассматриваемом ДТП.

Определяя размер ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежащего взысканию в пользу истца, а также надлежащегоответчика,скоторогоподлежит взысканию сумма материальногоущерба, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленного в материалы дела приказа о приеме работника на работу АК62/лс от ... следует, что ФИО2 с ... работает в АО «Татавтодор» в должности мастера АБЗ и на момент ДТП управлял ТС ...,государственный регистрационный знак ..., по заданию работодателя, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля от .... Доказательств обратного материалы дела не содержат.Также не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче АО «Татавтодор» транспортного средства в полное пользование и распоряжение ФИО2(л.д.73—75).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика АО «Татавтодор», являющегося работодателем виновника ДТП и собственником транспортного ...,государственный регистрационный знак ...,.

При этом суд исходит из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу прямого указания закона страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, то разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, страховой компанией владельца транспортного средства ...,государственный регистрационный знак ..., потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000рублей, в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 295 600 рублей подлежит взысканию в пользу истца с АО «Татавтодор», как законного владельца источника повышенной опасности.

Иск в данной части рассмотрен в рамках заявленных требований.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является АО «Татавтодор», в иске к ответчику ФИО2 следует отказать.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.13-15).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Татавтодор» в пользу истца расходы за оценку в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 321 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9868 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав (л.д.6,7-9,27).

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Татавтодор» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в возмещение ущерба 295 600 рублей, расходы за оценку 15000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 321 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9868 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 18.03.2026г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина