Решение № 2-454/2017 2-454/2017~М-88/2017 М-88/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-454/2017

Дело № подлинник


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО24 Васильенвы, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Стройсервис» об устранении строительных недоделок,

установил:

Истцы обратились в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований истцы указали, что согласно свидетельствам о регистрации права собственности, они являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Застройщиком строительства данного дома является ООО «ПФ «Стройсервис».

В течение 2003-2004 гг. истцы - дольщики строительства данного дома заключили договоры инвестирования доли в строительстве жилого <адрес>.

Истцы ожидали сдачи дома в эксплуатацию в конце ДД.ММ.ГГГГ

На ДД.ММ.ГГГГ дом был построен, заканчивались отделочные работы, однако выяснилось, что дом был построен без государственной экспертизы проекта, без разрешения на строительство, без контроля за строительством дома со стороны Инспекции Госархстройнадзора РТ, без оформления земли, без выполнения технических условий и подключения инженерных сетей.

Истцы, организовавшись в феврале 2005 г. в ТСЖ «Заслонова-1», путем обращений в надзорные органы и органы государственной власти обязали ответчика:

- получить ДД.ММ.ГГГГ заключение по Государственной экспертизе проекта дома,

- провести в июле 2005 г. техническое освидетельствование дома,

- оформить и получить в ноябре - декабре 2005 г. договор аренды земельного участка и разрешение на строительство дома.

В течение 2006-2007 г. ответчик оплатил и выполнил техусловия по инженерным сетям дома (газ, вода, эл. энергия), однако заявление на ввод дома в эксплуатацию не было подано, в связи с чем ответчик в сентябре 2009 г. был признан недобросовестным застройщиком в отношении данного дома.

В течение 2006-2009 гг. истцы подали более 85 исков к ответчику в Авиастроительный, Вахитовский и Приволжский районные суды <адрес> и привели свои договоры инвестирования доли в строительстве многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а затем и зарегистрировали данные договоры в органах государственной регистрации.

С апреля 2009 г. по февраль 2011 г. в Арбитражном суде РТ рассматривался иск ТСЖ «Заслонова-1» об обязании ответчика (застройщика) подать заявление о выдаче разрешении на ввод данного дома в эксплуатацию, который был удовлетворен судом и исполнен судебными приставами-исполнителями.

Разрешение на ввод данного дома в эксплуатацию было подписано ДД.ММ.ГГГГ

Акт приема-передачи общего имущества дома, инженерных сетей и документации был подписан также ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцы-дольщики подписали акты приема-передачи объекта долевого строительства и в течении марта - апреля 2016 г. получили свидетельства о государственной регистрации права на свои квартиры.

В течение периода эксплуатации многоквартирного дома были выявлены строительные недостатки, допущенные недобросовестным застройщиком-ответчиком.

ТСЖ «Заслонова-1» неоднократно обращалось к ответчику по поводу строительных недостатков, ответа от застройщика (ответчика) не было.

Истцы предоставили ТСЖ «Заслонова-1» право на обращение к застройщику по строительным недостаткам, однако с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Заслонова-1» ликвидировано. Вновь созданному ТСЖ «Заслонова-3» собственники помещений до настоящего времени не предоставили полномочий по подаче иска к ответчику по строительным недостаткам.

В связи с тем, что истекал гарантийный срок 5 лет на предъявление иска к ответчику по устранению строительных недостатков по общему имуществу дома, истцы, в соответствии с действующим законодательством, обратились в суд с коллективным иском.

Истцы просят обязать ответчика ООО «ПФ «Стройсервис» устранить строительные недоделки входной группы дома, в том числе протечку крыши козырька крыльца, а также произвести ремонт подпорной стенки крыльца с заменой кирпичной кладки;

возместить расходы собственников помещений дома по капитальному ремонту крыши согласно утвержденной сметы путем перечисления на специальный счет фонда капитального ремонта дома денежных средств в размере 65 312, 64 рублей;

предоставить инструкцию по эксплуатации жилого <адрес>, исполнительной документации строительства жилого <адрес>;

возместить расходы собственников помещений дома по замене теплосчетчика путем перечисления на специальный счет фонда капитального ремонта дома денежные средства в размере 51 931, 98 рублей;

произвести замену двойного насоса мокрого хода марки «Грундфос» на насос «Вило», согласно проекта;

установить навесы над входом в техническое подполье и над оконными приямками нежилых помещений;

провести дополнительное утепление северного фасада дома по всей высоте;

привести в соответствие с техническими регламентами оконные блоки подъездных окон и окон трехкомнатных квартир на основании тепловизионных отчетов;

установить вытяжной вентканал из офисов в кирпичных стенах с выходом на кровлю и предоставить проектную и исполнительную документацию по вентиляции офисных нежилых помещений; изготовить полы лестничных клеток в общих внеквартирных коридорах в соответствии с проектом из бетона мозаичного состава кл. В15, толщ. 40 мм.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО, ФИО45, ФИО, ФИО36, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО, ФИО37, ФИО, ФИО38, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО39

Также в качестве третьего лица привлечена Татарстанская Республиканская общественная организация инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтов (далее ТРОО ИВА и ДЛК), выполнявшая проект 9-ти этажного 53 квартирного жило дома по <адрес>.

Истцами неоднократно уточнялись требования, окончательно просили:

1. Обязать ответчика ООО «ПФ «Стройсервис» устранить строительные недоделки крыши козырька крыльца, а также произвести ремонт подпорной стенки крыльца с заменой кирпичной кладки,

2. Обязать ответчика возместить расходы собственников помещений дома по капитальному ремонту крыши и перечислить на специальный счет фонда капитального ремонта дома денежные средства в размере 44% от общей стоимости ремонта кровли, что составляет 83 657,2 руб.

3. Обязать ответчика возместить расходы собственников помещений дома по замене теплосчетчика путем перечисления на специальный счет фонда капитального ремонта дома денежных средств в размере 51 931,98 руб.

Обязать ответчика произвести замену двойного насоса мокрого хода марки «Грундфос» на насос «Вило» согласно проекта,

4. Обязать ответчика ООО «ПФ «Стройсервис» произвести демонтаж кирпичной кладки приямков в местах примыкания к внешней стене дома, установить закладные детали и восстановить кирпичную кладку приямков,

5. Обязать ответчика провести дополнительное утепление северного фасада дома по всей высоте,

6. Обязать ответчика привести в соответствие с выводами экспертизы окна в подъезде и в 3-хкомнатных квартирах, либо возместить расходы по установке швов,

7. Обязать ответчика установить вытяжной вентканал из офисов в кирпичных стенах с выходом на кровлю и предоставить проектную и исполнительную документацию по вентиляции офисных нежилых помещений,

8. Обязать ответчика возместить истцам по состоянию на 26.09.2017г. затраты на покупку керамогранита и плиточного клея на общую сумму 91 626 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО22, она же представитель третьего лица ФИО44 - ФИО6, представляющая также свои интересы, исковые требования поддержала в полном объёме.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО24, ФИО13,, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО23, он же представитель третьих лиц ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО38, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО39; ФИО, ФИО40, ФИО - ФИО7, представляющий также свои интересы, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ПФ «Стройсервис» с иском не согласился по доводам, указанным в отзыве на уточненное исковое заявление. Считает, что по первому и второму пункту истцами пропущен срок исковой давности. По третьему пункту считает, что за самовольную замену теплосчетчика истцами до сдачи дома в эксплуатацию ответчик никак не может нести ответственность. Также является ничем не обоснованным и не подтвержденным требование истцов о замене двойного насоса мокрого хода марки «Грундфос» на насос марки «Вило». По четвертому пункту ответчик считает, что истцы требуют от ответчика провести новые работы во изменение проектной документации, поскольку ничем не подтверждается, что они являются строительными недостатками выполненных ответчиком работ. По пятому пункту считает, что дополнительного фасада дома по всей высоте истцам необходимо исполнить решение Арбитражного суда РТ от 24.02.2016г. №А65-30642/2015. По шестому пункту в судебном заседании 18.09.2017г. эксперт пояснил, что момент возникновения строительных недоделок окон: до сдачи дома в эксплуатацию или в период его эксплуатации установить не представляется возможным. По седьмому пункту ответчик пояснил, что истцы не являются собственниками офисных помещений и не могут изменить проектную документацию по вентиляции в таком порядке. Вся проектная документация и исполнительная документация была передана эксплуатирующей организации ТСЖ «Заслонова-1», что подтверждается актом от 30.11.2011г. В пункте 8 ответчик считает, что истцы одновременно изменили предмет и основания иска.

Третье лицо ТРОО ИВ и ДЛК в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы согласно свидетельствам о регистрации права собственности являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес>,

ФИО3 – <адрес>,

ФИО4 – <адрес>,

ФИО5 – <адрес>,

ФИО8 – <адрес>,

ФИО9 – <адрес>,

ФИО10 – <адрес>,

ФИО11 – <адрес>,

ФИО12 – <адрес>,

ФИО24 – <адрес>,

ФИО13 – <адрес>,

ФИО14 – <адрес>,

ФИО15 – <адрес>,

ФИО16 – <адрес>,

ФИО17 – <адрес>,

ФИО18 – <адрес>,

ФИО19 – <адрес>,

ФИО20 – <адрес>,

ФИО21 – <адрес>,

ФИО22 – <адрес>,

ФИО23 – <адрес>.

Застройщиком строительства данного дома является ООО «ПФ Стройсервис».

Разрешение на ввод данного дома в эксплуатацию было подписано ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 64-66).

Акт приема-передачи общего имущества дома, инженерных сетей и документации был подписан также ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГг. истцы-дольщики подписали акты приема-передачи объекта долевого строительства.

По мнению истцов в течение периода эксплуатации многоквартирного жилого дома были выявлены строительные недостатки, допущенные недобросовестным Застройщиком – ответчиком.

Истцы, считают, что указанные недостатки возникли по вине застройщика, вызваны плохим качеством строительства, не соответствующим строительным нормам и правилам, сами недостатки препятствуют полноценной эксплуатации жилого дома.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законодательством осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков

работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании пункта 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1 статья 737 ГК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Учитывая положения названных норм права, суд приходит к следующему.

Истцы просят обязать ответчика ООО «ПФ «Стройсервис» устранить строительные недоделки входной группы дома, в том числе протечку крыши козырька крыльца, а также произвести ремонт подпорной стенки крыльца с заменой кирпичной кладки. Ответчиком были даны гарантии по устранению данной строительной недоделки, что подтверждается письмом № от 01.11.2011г., где срок устранения недоделок указан ноябрь-декабрь 2011г. Данные недостатки не были устранены, что подтверждается письмами № от 16.08.2013г. (том № л.д. 75), № т 21.08.2013г. (том № л.д. 76), № т 30.07.2015г. (том № л.д. 78). Письма были получены ответчиками, что подтверждается уведомлениями о получении, однако недостатки не устранены, акт устранения недостатков между сторонами не подписан. Доводы ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, опровергаются материалами дела. Как было указано ранее, гарантийный срок для устранения строительных недоделок составляет 5 лет. Акт приема-передачи общего имущества дома, инженерных сетей и документации подписан ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.67). С иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГг., то есть в пределах гарантийного срока. Доводы ответчика о том, что недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации дома, ничем не подтверждаются, ходатайство о назначении экспертизы по данному вопросу ответчик не заявлял. Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению.

По второму вопросу суд приходит к следующему. Истцы просят возместить расходы собственников помещений дома по капитальному ремонту крыши и перечислить на специальный счет фонда капитального ремонта дома денежные средства в размере 44% от общей стоимости ремонта кровли, что составляет 83 657,2 руб.

Как усматривается из материалов дела, собственниками помещений <адрес> было принято решение провести капитальный ремонт мягкой кровли. В 2015 году был закуплен материал и произведено покрытие ковра мягкой кровли с устройством примыканий, что подтверждается сметой расходов. Оплата работ по капитальному ремонту крыши производилась со специального счета фонда капитального ремонта дома Товариществом собственников жилья «Заслонова-1» (далее ТСЖ «Заслонова-1»).

Таким образом, истцы не могут требовать возмещения расходов собственников помещений дома по капитальному ремонту крыши путем перечисления на специальный счет фонда капитального ремонта дома, так как данные работы выполнялись товариществом собственников жилья.

Данные требование подлежат отклонению.

По третьему вопросу суд приходит к следующему.

Истцы просят обязать ответчика ООО ПФ «Стройсервис» возместить расходы собственников помещений дома по замене теплосчетчика путем перечисления на специальный счет фонда капитального ремонта.

Данные требования подлежат отклонению. Как усматривается из материалов дела, оплата теплосчётчика производилась ТСЖ «Заслонова-1» и истцы не имеют право требовать возмещение расходов путем перечисления на специальный счет фонда капитального ремонта (в суд обратились не все собственники жилого дома).

Требования истцов произвести замену двойного насоса мокрого хода марки «Грундфос» на насос «Вило» согласно проекту ничем не подтверждается.

Более того, в силу пункта 5.1 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ истек гарантийный срок на теплосчётчик и на двойной насос мокрого хода, входящий в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Требования истцов об обязании произвести демонтаж кирпичной кладки приямков в местах примыкания к внешней стене дома, установить закладные детали и восстановить кирпичную кладку приямков (четвертый пункт требований) подлежат удовлетворению.

Как пояснили представители истцов в судебном заседании, ответчик в 2007 году разрушил существующую отмостку и выкопал ров глубиной 0,8 м с внешней стороны дома, что подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами, вследствие чего приямки были обнажены и не подпирались грунтом по высоте рва. Инспекцией Госстройнадзора было выписано предписание о восстановлении разрушенной отмостки (письмо № от 26.06.2007г.). Ответчик восстановил разрушенную отмостку только в 2011 году при сдаче дома в эксплуатацию. Однако после сдачи дома в эксплуатацию, трещины в приямках расширились, не смотря на то, что истцы заделывали трещины. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами. По мнению истцов, ответчик в нарушение требований строительных норм и правил, не установил закладные детали в местах примыкания стен приямков к внешней стене дома, вследствие чего, эти трещины при попадании атмосферных осадков расширяются. Доводы ответчика о том, что недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации дома, ничем не подтверждаются, ходатайство о назначении экспертизы по данному вопросу ответчик не заявлял, свои предложения по устранению данных недостатков суду не высказал.

Что касается пятого и шестого пункта требований суд приходит к следующему.

Истцами, проживающими в 3-х комнатных квартирах, проведены тепловизионные обследования своих помещений (отчеты прилагаются), расположенных со стороны северного фасада, в связи с тем, что в этих помещениях температура значительно ниже, чем в остальных помещениях. Кроме того, истцы полагают, что стена северного фасада дома имеет низкую теплопроводность в связи с тем, что 50% этой стены занимают вентиляционные каналы, тогда как остальные стены имеют сплошную кирпичную кладку.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от 22.03.2017г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза по строительным недостаткам, допущенным ответчиком в ходе строительства жилого <адрес>.

Экспертиза была проведена экспертным учреждением ООО «СУДЭКС».

Согласно заключению экспертизы установлено, что дефекты и повреждения конструкций, качество работ по установке окон и балконных дверей не соответствует требованиям нормативной документации: ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами», ГОСТ 30971-2012 «Швы мотажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

Кроме того, качество самих оконных и дверных (балконные двери) ПВХ-блоков Ок-5 и ОК-6 квартир 36 и 23 не соответствует требованиям нормативной документации: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (с изменением №, с Поправкой).

На вопрос о соответствии несущей стены северного фасада дома проектно-сметной документации и строительным нормам, эксперт пришел к выводу, что теплопроводность несущей стены северного фасада соответствует проектному значению, указанному в Заключении государственной экспертизы № от 20.05.2005г. и Техническом отчете об экспертном обследовании состоянии дома, выполненном ГУП «ТАТИНВЕСТГРАЖДАНПРОЕКТ» в 2005г. Также теплопроводность стены соответствует актуальному на момент введения здания в эксплуатацию СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

Оценивая данное заключение в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта и предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание, этапы проведенного исследования, расчеты, краткое обоснование полученных результатов. Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверных выводов эксперта. На основании вышесказанного суд считает, что данное заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности и проверяемости, оснований сомневаться в правильности выводов не имеется.

Более того, в ходе опроса судебного эксперта последний в судебном заседании пояснил, что в ходе осмотра спорных оконных конструкций выявлен общий недостаток – отсутствие изоляционной саморасширяющейся паропроницаемй ленты (ПСУЛ) на окнах. Эксперт пояснил суду, что необходимо выполнить демонтаж существующих оконных блоков зданий с последующей их переустановкой.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истцов о переустановки окон в подъезде жилого <адрес>.

Истцы просят также привести в соответствие окна в трехкомнатных квартирах.

Из пояснений представителей истцов, данных в судебном заседании, следует, что трехкомнатными квартирами являются <адрес>, 6, 12, 18, 24,30, 36, 42 и 48.

Так как с иском в суд обратились собственники трехкомнатных квартир - 30, 6, 12 и 24, то требования о переустановки окон подлежат удовлетворению только собственникам квартир 30, 6, 12 и 24.

Требования истцов об утеплении северного фасада дома по всей высоте не подлежат удовлетворению, так как конструктив стены выполнен согласно проекта, что подтверждается Заключением государственной экспертизы № от 20.05.2005г., Техническим отчетом об экспертном обследовании состоянии дома, выполненным ГУП «ТАТИНВЕСТГРАЖДАНПРОЕКТ», Заключением о соответствии Инспекции Государственного Строительного надзора №/р от ДД.ММ.ГГГГ и судебной экспертизой.

Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Требования истцов об обязании ответчика установить вытяжной вентканал из офисов в кирпичных стенах с выходом на кровлю в соответствии с проектом не подлежат удовлетворению в виду следующего. Истцы не являются собственниками офисных помещений и не могут изменять проектную документацию по вентиляции в таком порядке.

Как усматривается из материалов дела вся проектная и исполнительная документация была передана эксплуатирующей организации ТСЖ «Заслонова-1», что подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2011г. (том 1 л.д. 67).

Кроме того, требования истцов возместить затраты на покупку керамогранита и плиточного клея на общую сумму 91 626 руб. не подлежат удовлетворению, так как данные затраты достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО24 Васильенвы, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Стройсервис» устранить строительные недоделки крыши козырька крыльца, а также произвести ремонт подпорной стенки крыльца с заменой кирпичной кладки.

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Стройсервис» произвести демонтаж кирпичной кладки приямков в местах примыкания к внешней стене дома, установить закладные детали и восстановить кирпичную кладку приямков.

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Стройсервис» произвести переустановку окон в подъезде жилого <адрес> и в трёхкомнатных квартирах №,6, 12, 24.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.