Решение № 2-14/2024 2-766/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-407/2023~М-336/2023

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2023-000405-68

Дело № 2-14/2024 ( 2-766/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

«Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки в размере 115027,35 рублей, из которых сумма основного долга – 106 384,63 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа – 8642,72 руб., а также судебных расходов по государственной пошлине в размере 3500,55 рублей, указав, что ответчики свои обязательства по договору займа не выполняют.

Представитель истца «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования к ФИО1 оставить без рассмотрения. Представили уточненный расчет пени с учетом моратория в размере 44 755,18 руб.

Ответчица ФИО1, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, так как решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Несовершеннолетний ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Третьи лица Отдел опеки и попечительства <адрес> РТ, арбитражный управляющий ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки №/з, во исполнение которого истец предоставил ответчикам целевой денежный займ в размере 760 440,00 рублей для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, сроком на 215 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение об определении даты начала начисления процентов за пользование займом (ДД.ММ.ГГГГ), с приложением графика платежей на 198 месяцев.

В соответствии с п. 1.2, 4.2 договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7 % годовых, при нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

П. 4.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 027,35 рублей, из которых просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 66201,33 рублей, по процентам – 40183,30 рублей, по неустойке – 86 427,25 руб., при этом истцом самостоятельно данная сумма снижена до 8642,72 руб.

В процессе рассмотрения дела, истцом представлен уточненный расчет неустойки с учетом введенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория на начисление неустоек, согласно которому размер неустойки составляет 44 755,18 руб.

Оснований не доверять указанному расчету задолженности у суда не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-33338/2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества ( л.д. 52-55).

Согласно части первой статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно положениям абзаца третьего пункта второго данной статьи оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Настоящее гражданское дело не окончено на дату ведения процедуры банкротства, следовательно заявленные исковые требования к ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения. С указанной позицией согласились обе стороны спора.

Вместе с тем, признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения другого созаемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитного договора обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.10 Закона о банкротстве в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного ст. 446 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 48 (п. 7) "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Названные положения Закона о банкротстве распространяют свое действие лишь в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, и не относятся к лицам, в отношении которых такая процедура не возбуждена.

Наличие в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан дела о банкротстве ФИО1 не лишает истца права на обращение в суд с иском к ФИО2

В силу положений пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации возможное удовлетворение требований Банка, вытекающих из кредитного договора, за счет ФИО1 в рамках дела о банкротстве, приведет к освобождению ФИО2 от исполнения обязательства перед истцом в соответствующей части.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, имущество, принадлежащее несовершеннолетнему ФИО2, не подлежит включению в конкурсную массу ее матери - должника ФИО1, а введение в отношение одного из созаемщиков процедуры реализации имущества не является основанием для освобождения другого созаемщика, в данном случае несовершеннолетнего ФИО2 от исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

П. 4 ст. 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей. Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. ст. 26, 28 ГК РФ.

При этом, поскольку в силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, то в силу п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 ст. 28 СК РФ, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Таким образом, несовершеннолетний выступает в правоотношениях от своего имени в лице законного представителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Истцом по уточненным требованиям заявлена ко взысканию неустойка в размере 44 755,18 руб. При этом, при подаче иска размер неустойки составлял 86 427,25 руб., которая была самостоятельно снижена истцом до 8642,72 руб.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, устанавливая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о допустимости ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4000 рублей, поскольку считает, что неустойка в названном размере соразмерна с общим объемом обязательств ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору целевого денежного займа в размере 106 384,63 руб. и неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 4000 руб., всего 110 384,63 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500,55 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 222, 224 - 225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору - оставить без рассмотрения, к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, в пользу «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан», ИНН <***>, задолженность по договору целевого денежного займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 384,63 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 3500,55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в части оставления исковых требований без рассмотрения – частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.С. Хафизов

Копия верна. Судья ___________________М. С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2024 года

Судья ___________________М. С. Хафизов