Решение № 2-275/2024 2-275/2024~М-179/2024 М-179/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-275/2024

дело 2-275/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б.Лобачевой, единолично,

при секретаре М.В.Айтышевой,

с участием представителя третьего лица Отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании с виновного лица компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 руб. В обоснование иска указал, что согласно приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 16.08.2023 г. по уголовному делу №1-94/2023г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Потерпевшим по данному делу признан Д ФИО2. Вышеназванный приговор не обжаловался, вступил в законную силу 01.09.2023 года. ФИО3 осужден за действия в отношении потерпевшего ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В результате совершенного ФИО3 в отношении него преступления ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страдания, а именно он испытал психическое переживание, боль, потрясение, возникшие в связи с применением насилия, не имеющего под собой никакого основания. Просит принять во внимание характер причиненных ему нравственных и физических страданий, наступивших последствий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, причиненный моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей, данную сумму считает соразмерной причиненному ему ответчиком ФИО3 в результате преступления.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно инадлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 полностью поддержала, просила их удовлетворить.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования иска о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской федерации в Постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. (пункт 27).

В судебном заседании установлено и подтверждается приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2023 года, что ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, его действия были квалифицированы, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Ему назначено наказание лишение свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 01.09.2023 года (л.д.9-10).

ФИО3, совершая в отношении представителя власти ФИО2, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, угрозу применения насилия, причинил ему моральный вред. Потерпевший претерпел нравственные переживания.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с перенесенными им нравственными страданиями, так как поведение ФИО3 подрывало авторитет правоохранительных органов, сотрудником которых является истец, данный факт доказан, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению судом, однако сумма компенсации подлежит уменьшению до 7 000 рублей.

Факт причинения телесных повреждений, физических страданий из-за испытанной боли, причиненной действиями ФИО3 в судебном заседании не нашли подтверждений, являются голословными.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования и взыскивая в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание характер преступных посягательств ответчика, обстоятельства их совершения, характер перенесенных потерпевшим нравственных страданий.

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобождён от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ). Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 43 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Палласовского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области

Судья В.Б. Лобачева