Решение № 2-251/2025 2-251/2025~М-138/2025 М-138/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-251/2025

дело №2-251/2025

УИД 22RS0001-01-2025-000245-69


решение в окончательной форме составлено

24 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайское отделение № 8644 к ФИО1 о взыскании с неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайское отделение № 8644 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 дебетовую карту №. Также ответчику был открыт счет №. При отсутствии денежных средств на счете клиент пользовался картой, производил расчетные операции, что подтверждается выпиской по счету. За период с 07 января 2023 года по 19 января 2025 года (включительно) у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 261 284 рубля 65 копеек, которая до настоящего момента не погашена

В соответствии со ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 3, 22, 24, 28, 35, 88, 98, 131, 132, 194-199 ГПК РФ, просят взыскать со ФИО1 сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 28 января 2025 года в размере 261 284 рубля 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 838 рублей 54 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайское отделение № 8644 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в иске просят рассмотреть исковые требования в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года) сформулирована правовая позиция, согласно которой если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк 25 ноября 2022 года заключен кредитный договор №

Из представленных отчетов по банковской карте №, выданной ФИО1 следует, что за период с 19 декабря 2022 года по 18 февраля 2025 года совершались операции покупок, переводов, внесению денежных средств.

В выписке из Мобильного банка имеются сведения о входе в мобильный банк с использованием номера телефона № выдаче банковской карты ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о покупках, балансе банковской карты №.

Из представленных сведений ПАО «Вымпелком» абонентский №, указанный в анкете должника по кредитному договору, представленному ПАО Сбербанк, принадлежит ФИО1

Истцом ПАО Сбербанк указано, что действия по выдаче кредитной карты, открытию и ведению счета для отражения операций по карте, направлению требования о возврате суммы кредита, свидетельствуют о том, что предоставление ответчику денежных средств явилось следствием исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правовое регулирование которого содержится в главе 42 ГК РФ «Заем и кредит», что исключает неосновательное обогащение на стороне ФИО1

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ввиду того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку правоотношения сторон квалифицируются как возникшие из кредитного договора, а надлежащим способом защиты права в данном случае является предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору, но не требований о возмещении неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд принимает во внимание, что указывая в качестве основания иска взыскание денежных средств вследствие неосновательного обогащения, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, однако не представлены доказательства в обоснование указанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайское отделение № к ФИО1 о взыскании с неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Алейского городского суда Луханина О.В.