Решение № 2-2027/2017 2-2027/2017~М-1285/2017 М-1285/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2027/2017

Дело № 2-2027/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Репринцевой,

при секретаре Е.С. Артемовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 117076 руб. 96 коп., расхода на составление искового заявления, подготовку документов для обращения в суд, представительство в суде в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что *** водитель автомобиля ВАЗ 21011 регистрационный знак К.Д.А.. в ..., двигаясь по ... у ..., допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц регистрационный знак под управлением ФИО1, автомобиль принадлежит истцу – ФИО1 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Д.А. *** истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, но не направила направление на осмотр, не произвела осмотр транспортного средства, независимую экспертизу не организовала. Истец произвел самостоятельную техническую экспертизу. Согласно заключения которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 278 247 руб. Услуги эксперта-техника составили 10 000 руб. *** истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 200 000 руб. Недоплата составила 88 247 руб. *** в адрес страховой компании истец направил претензию. Однако страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, после чего истец обратился в суд. *** Рубцовским городским судом было вынесено решение, которым требования истца были удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу. Страховое возмещение получено истцом только ***. Период просрочки в выплате страхового возмещения составляет (с *** по ***). Истец производит следующий расчет неустойки: 68068,28 руб. / 100% = 680,68 руб. (сумма взыскания за один день); 680,68 руб. * 172 дня = 117076,96 руб. (неустойка с *** по ***).

Представитель истца – Б.А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- В.О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к заявленным истцом требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец – ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, уведомление в деле.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что *** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Мерседес Бенц», регистрационный знак .

В результате данного ДТП, автомобилю истца был причинен ущерб.

Виновником ДТП является водитель К.Д.А.., который управлял автомобилем регистрационный номер .

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ .

Таким образом, в силу заключенного договора страхования гражданской ответственности, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению убытков по ОСАГО в связи с причинением вреда автомобилю истца в пределах лимита ответственности, установленного положениями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в размере 298 247 руб. (278 247 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10 000 – услуги эксперта), представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

*** истцу была произведена выплата в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением . Истец посчитав, что страховое возмещение занижено, *** обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 88 247 руб.

*** ответчиком в адрес ФИО1 было направлено письмо об отказе в выплате оставшейся суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком произведена только частично выплата страхового возмещения, *** истец обратился с иском в суд.

Решением Рубцовского городского суда от *** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 58 068,28 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы по составлению экспертного заключения- 10000 руб., расходы за составление досудебной претензии -1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000руб., почтовые расходы – 154,96 руб., 2000 руб. – за составление копии отчета об оценке, штраф в размере 29 034,14 руб., всего – 109 257,38 руб.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу ***.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения ***, что подтверждается платежным поручением .

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, не исполнило обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства в установленный законом срок.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с *** по *** и просит взыскать неустойку в размере 117076,96 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом возражения представителя ответчика, а также того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка, в размере 117 076,96 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 70 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2300 рублей в доход муниципального образования «Город Рубцовск».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в размере 2300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Н.Ю. Репринцева