Решение № 2-135/2024 2-135/2024~М-5/2024 М-5/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-135/2024

Дело № 2-135/2024

УИД 32RS0022-01-2024-000007-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 13 февраля 2024 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Белозора С.Ф.,

при помощнике судьи Васильевой С.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Гаврилова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит 911» и ФИО1 был заключен договор нецелевого займа №, по условиям которого первоначальный кредитор предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик, воспользовавшись предоставленными кредитором денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 299697,81 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредит 911» уступил права требования на задолженность ответчика по договору займа № ООО «Примоколлект», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примоколлект» уступило права требования на задолженность ответчика по договору займа № ООО ПКО «РСВ» на основании договора уступки прав требования №.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 299697,81 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6196,98 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Гаврилов А.В., указал на необоснованность заявленных исковых требований, также просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 заключил с ООО «Кредит 911» (Займодавец) договор займа №, в соответствии с условиями которого, Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 60000 рублей, срок полного возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 1,4 % в день в первые 8 недель займа и 0,3 % в день последующие 16 недель займа (243,333 % годовых).

Исходя из п.1, п.2, п.4, п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма займа предоставляется в размере 60000 рублей, под процентную ставку 1,4 % в день в первые 8 недель займа и 0,3 % в день последующие 16 недель займа (243,333 % годовых), на срок до ДД.ММ.ГГГГ, определено два варианта возврата займа: первый вариант полное погашение ДД.ММ.ГГГГ или второй вариант шестью платежами, выплатой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Все существенные условия договора потребительского займа содержались в самом тексте договора, с которым Заемщик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его подписи. Тем самым, Заемщик принял на себя все права и обязанности, изложенные в Договоре.

Таким образом, договор потребительского займа был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 432, 434 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.

Используя денежные средства, выданные Займодавцем, ответчик еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями Договора потребительского займа. Как установлено, в нарушение условий договора ответчик в предусмотренный договором срок не возвратил сумму займа с процентами и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по возврату указанных сумм.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Свои обязательства по возврату суммы займа и процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнил.

Согласно предоставленному Истцом расчету задолженности общая сумма задолженности ФИО1 составила 299697,87 рублей, в том числе: сумма основного долга – 60000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в сумме 67200 рублей, сумма долга по штрафам и пени 172200 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными 3859,73 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 388 ГК РФ устанавливает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из смысла данных разъяснений следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Суд учитывает, что условий, ограничивающих право уступить права требования по договору займа № 268716 от 15 мая 2016 года, заключенному при вышеизложенных обстоятельствах с ФИО1, иному лицу, в данном договоре не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом по рассматриваемому иску, поскольку в поименованном заемном обязательстве произошла перемена лиц, в связи с чем у ООО ПКО «РСВ» возникло право требования к ФИО1 об исполнении последним обязательствам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Кредит 911».

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату заемных средств и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок займа составляет 24 недели, т.е. займ должен быть возвращен с учетом графика платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом данной даты внесения окончательного расчёта по договору, о нарушенном праве в рассматриваемом случае правопредшественнику истца было известно уже в октябре 2016 года, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ последний был вправе потребовать оплаты задолженности в досудебном порядке и обратиться в суд.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу требований пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по заявлению истца мировым судьёй судебного участка № Погарского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306376,03 рублей. Данный приказ в связи с поступившими от ФИО1 возражениями определением мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Учитывая, что, как следует из договора займа датой его окончания является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения о принятии почтового отправления от ООО ПКО «РСВ», т.е. за пределами сроков исковой давности, данное обстоятельство свидетельствует о том, что оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о применении последствия пропуска срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиком ФИО1 действий, свидетельствующих о признании им долга, после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании суммы долга по договору займа в счет исполнения заемных обязательств истек, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, а, равно, с заявленными исковыми требованиями истец обратился за пределами срока исковой давности, установленными ст. 196 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф. Белозор

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.