Решение № 2-2122/2020 2-2122/2020~М-1576/2020 М-1576/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-2122/2020

Дело № 2-2122/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО "Боровицкое страховое общество" к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 342 650 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 2 359,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 650,09 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) ФИО2 заключил с Истцом договор обязательного страхования своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства (далее - ТС) марки Nissan Sunny, г/н № (страховой полис серии XXX №).

(дата) в (адрес) произошло ДТП с участием ТС марки Nissan Sunny, г/н №, ТС марки Nissan Serena, г/н № и ТС марки Citroen DS5, г/н №, принадлежавшего ответчику.

Водитель ТС марки Nissan Sunny, г/н № был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

(дата) ответчик обратился к Истцу, как к страховщику причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «Регион-Эксперт» от (дата), стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) ТС марки Citroen DS5, г/н №, повреждённого в следствии вышеуказанного ДТП, с учётом утраты товарной стоимости составляет 385 698,28 рублей.

(дата) истец перечислил ответчику, в качестве страхового возмещения, денежные средства в размере 385 700 руб., а также 950 руб. в качестве компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно транспортно-трасологической экспертизе ООО «Регион-Эксперт» от (дата), из заявленных ответчиком повреждений в следствии вышеуказанного ДТП могли быть получены: частичная деформация и наслоение/отслоение вещества на двери передней правой и накладки двери передней правой. Механизм образования остальных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам.

На основании указанной транспортно-трасологической экспертизы, было составлено новое экспертное заключение, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчику составлял 44 000 руб.

Таким образом, ответчик неосновательно приобрёл денежные средства в размере 342 650 руб.

(дата) истец направил ответчику претензию о возврате неосновательно приобретённых денежных средств.

(дата), согласно информации с официального сайта Почты России, ответчик претензию получил. Однако требования указанные в претензии не выполнены.

Истец АО «Боровицкое страховое общество», представитель в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В удовлетворении требований просил отказать.

На основании изложенного суд считает возможным в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО "Боровицкое страховое общество" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что (дата) в 15:15 часов в (адрес) у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Нисан Сани, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник ФИО2, автомобиля Нисан Серена, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП ФИО4 не оспорила.

В результате ДТП автомобилю Ситроен, государственный регистрационный знак №, был причинен ряд технических повреждений.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона ОСАГО).

Согласно ст.12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Как следует из справки о ДТП, по страховому полису ХХХ № обязательная гражданская ответственность ФИО4 на день ДТП была застрахована в АО "Боровицкое страховое общество", гражданская ответственность ФИО5 на день ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО1 на день ДТП не была застрахована.

(дата) ФИО1 обратился в АО "Боровицкое страховое общество" с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов.

Согласно экспертному заключению ООО «Регион-Эксперт» от (дата), стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) ТС марки Ситроен, г/н №, повреждённого в следствии вышеуказанного ДТП, с учётом утраты товарной стоимости составляет 385698,28 руб.

(дата) истец перечислил ответчику, в качестве страхового возмещения, денежные средства в размере 385 700 руб., а также 950 руб. в качестве компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №,

В связи с разногласиями относимости повреждений автомобиля Ситроен, г/н №, повреждённого в следствии вышеуказанного ДТП, истец обратился в ООО «Регион-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Согласно транспортно-трасологической экспертизе ООО «Регион-Эксперт» от (дата), из заявленных ответчиком повреждений в следствии вышеуказанного ДТП могли быть получены: частичная деформация и наслоение/отслоение вещества на двери передней правой и накладки двери передней правой. Механизм образования остальных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчику составляет 44 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, для определения относимости всех повреждений к обстоятельствам ДТП и определения размера затрат на их устранение определением от (дата) была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО ЦО «Эксперт 74».

Согласно заключению эксперта № следует, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак <***>, отраженные в акте осмотра ТС № от (дата), выполненном ООО «Центр Экпертизы Сюрвей», за исключением повреждений молдинга крыла переднего правого верхнего, соответствуют заявленному событию от (дата). Среднерыночная стоимость восстановительных работ (ущерба) в соответствии с (единой методикой автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак <***>, с учётом повреждений, полученных в результате события от (дата) составляет: с учетом износа 372 000 руб., без учета износа 596 100 руб.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак №, в результате события (дата) составляет: 0 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74» №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области).

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание, что страховщиком было выплачено ответчику ФИО1 страховое возмещение в размере 385 698,28 руб. тогда как страховое возмещение автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак №, согласно заключения ООО ЦО «Эксперт 74» № составила 372 000 руб.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 13 700 руб. (385 700 руб. – 372 000 руб.) в качестве неосновательного обогащения.В соответствие со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На момент выплаты денежных средств истцом ответчику в качестве страхового возмещения было представлено заключение ООО «Экипаж» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика, которое не соответствовало Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Страховая компания до получения результатов судебной экспертизы не обладало информацией об отсутствии у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с (дата) по (дата) включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после (дата), - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п.57 Постановления Пленума N7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в исковых требованиях АО "Боровицкое страховое общество" просило о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с (дата) по (дата) в размере 2 359,23 руб., то есть до вынесения решения суда, то в соответствии со ст.196 ГПК РФ ему следует отказать.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

АО "Боровицкое страховое общество" при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 650,09 руб., что подтверждено платежным поручением № от (дата).

Учитывая, что исковые требования страховщика удовлетворены в части, с ответчика ФИО1 в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу страховой компании расходы на оплату государственной пошлины в части (4%) удовлетворенный требований в размере 266 руб.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Оценивая заявление ответчика о распределении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. суд приходит к следующему.

Определением суда от (дата) обязанность по оплате проведения судебной экспертизы была возложена на ответчика.

Учитывая, что исковые требования АО "Боровицкое страховое общество" являются обоснованными в размере 4% от первоначально заявленных, требования ответчика о взыскании расходов на оплату проведения экспертизы в размере 35 000 руб., подлежат частичному удовлетворению – в размере 33 600 руб. (35 000 руб. х (100-4)%), в остальной части следует отказать.

Что касается требований ответчика о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены, кассовый чек от (дата) на сумму 10000 руб.

Суд учитывает, что с участием представителя ФИО1 – ФИО3 в суде состоялось два судебных заседания. Материалами дела подтверждается, что представителем к заседаниям проводилась подготовка, представлялись доказательства в обоснование своей позиции. Таким образом, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности и длительности спора, а также учитывая объем требований, в удовлетворении которых в большей степени отказано, разумной и справедливой суммой, подлежащей взысканию с АО "Боровицкого страхового общества"в качестве расходов на оплату услуг представителя, с учётом пропорциональности является 9 600 руб. (10 000 руб. * 4%)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Боровицкое страховое общество" к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу АО "Боровицкого страхового общества" неосновательное обогащение в размере 13 700 (тринадцать тысяч семьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 266 (двести шестьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Боровицкого страхового общества" – отказать.

Взыскивать с АО "Боровицкое страховое общество" в пользу ФИО1 ФИО11 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 600 (девять тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года

Судья: А.И. Лысаков