Решение № 2А-6664/2025 2А-6664/2025~М-4345/2025 М-4345/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2А-6664/2025

дело 2а-6664/2025

53RS0022-01-2025-008829-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Новгородского муниципального района к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления об отказе в отложении исполнительных действий,

установил:

Администрация Новгородского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО1, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения и обязать судебного пристава-исполнителя принять постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного воздействия до вступления в законную силу определения Новгородского районного суда по материалу 13-1856/2025 по заявлению Администрации об изменении способа исполнения решения суда. В обоснование требований указано, что административный истец является должником по 11 исполнительным производствам № в рамках которых Администрация обязана выполнить ремонт многоквартирного дома по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрация обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с подачей Администрацией ДД.ММ.ГГГГ в Новгородский районный суд заявления об изменении способа исполнения решения суда, на основании которого возбуждены указанные ранее исполнительные производства. Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие соответствующих оснований.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России, а в качестве заинтересованных лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, МКУ «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению», ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», ООО «Флагман плюс».

Представитель административного истца, административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ по Новгородской области ФССП России ФИО1, представитель административного ответчика ФССП России, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,, представители заинтересованных лиц МКУ «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению», ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», ООО «Флагман плюс», извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Представитель административного истца, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ по Новгородской области ФССП России ФИО1 ранее представила письменные возражения, в которых полагала необоснованными заявленные Администрацией требования, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы исполнительных производств № письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме.

Так, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Предусмотренные в ч. 10 ст. 226 КАС РФ ограничения оснований для оспаривания решений, действий (бездействия) к настоящему административному спору не применимы.

Как это предусмотрено ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела видно, что решением Новгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Администрация Новгородского муниципального района Новгородской области обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонт системы водоснабжения, ремонт хозяйственно-бытовой канализации; ремонт ливневой канализации; ремонт железобетонных козырьков подъездов; ремонт дренажной системы подвала (техподполья) здания и прилегающей территории; ремонт подвала (техподполья); ремонт фундамента; ремонт системы вентиляции; ремонт кровли; ремонт отмостки; ремонт стен; ремонт всех оконных заполнений лестничных клеток; ремонт покрытия лестничных площадок подъездов; ремонт стен лестничных площадок и пролетов подъездов жилого <адрес>; восстановить уличное освещение подъездов жилого <адрес>. Этим же решением с Администрации Новгородского муниципального района <адрес> в пользу ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО13, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО24 в счёт компенсации морального вреда взыскано по 2 000 рублей каждому; с Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области в пользу ФИО10 Также взысканы расходы на участие представителя в сумме 7 000 рублей; с Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области в пользу ФИО9, ФИО16, ФИО5, ФИО12, ФИО20, ФИО11, ФИО8, ФИО23, ФИО17, ФИО13 взысканы расходы на участие представителя в сумме по 600 рублей каждому; с Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 400 рублей; с Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 72 000 рублей; с Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области взыскан штраф в местный бюджет в сумме 23 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением решения суд исполнительные листы, выданные по указанному делу, предъявлены к исполнению, на их основании были возбуждены исполнительные производства, находящиеся в настоящее время в производстве СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России с №№ Указанные исполнительные производства до настоящего времени не окончены.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 подано заявление об отложении исполнительных действий, в обоснование которого указано на подачу ДД.ММ.ГГГГ в Новгородский районный суд заявления об изменении способа исполнения указанного решения суд в связи с выполнением ТСЖ «Новая Мельница» своими силами и за своё счёт работ по капитальному ремонту подвального помещения (в части устройства дренажа) на сумму 6 232 738 рублей (материал 13-1856/2025).

Постановлением об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Администрации отказано, поскольку поданное заявление касалось только ремонта дренажной системы, в то время как предметом исполнения решения суда является обширный перечень ремонтных работ, обязанность по выполнению которых возложена на Администрацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Возражая против удовлетворения административного иска судебным приставом-исполнителем СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 указано, что отложение исполнительных действий по исполнительному производству возможно по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя, чего в рассматриваемой ситуации не было. Кроме того, решения суда по делу № не исполнено в полном объёме в течение более 15 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно положениям ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий, мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им сходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что нарушений установленного правового регулирования при вынесении оспариваемого постановления не имеется, оно вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.

Несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административного истца связано с его субъективной оценкой обстоятельств, имеющих значение для установления в ходе исполнительных производств, возбуждённых для исполнения решения суда по делу №.

На момент вынесения оспариваемого постановления безусловных оснований для отложения исполнительных действий судом не установлено, оснований для вмешательства в работу судебного пристава-исполнителя не имеется.

Так как нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО1 положений действующего законодательства в ходе рассмотрения административного дела установлено не было, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Администрации Новгородского муниципального района отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 23 марта 2026 года