Приговор № 1-534/2025 1-58/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-534/2025

дело №

УИД 05RS0№-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хадисовой С.И. при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РД ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, с 9-ти классным образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, находящегося на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проезд главная улица 1-й, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.3, частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 дважды управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (транспортное средство ГАЗ- 33021 за государственными регистрационными знаками <***>), и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста на 6 (шесть) суток. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем модели управлял автомобилем модели «ВАЗ 210740» без государственных регистрационных знаков и следовал по <адрес> РД, чем нарушил правила дорожного движения, установленные п. 2.1.1 Правил дорожного движения, установленный ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ

Он же, будучи ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, управляя автомобилем модели «ВАЗ 210740» за государственными регистрационными знаками «<***> РУС», следовал по <адрес> РД, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РД, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения, установленный ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого – адвокат ФИО4 Б.С. не возражали против заявленного последним ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого судопроизводства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд находит установленным совершение дважды управления автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому квалифицирует содеянное по части 1 статьи 264.3, части 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ.

Санкция части 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, наряду с обязательными работами предусматривает наказание в виде штрафа.

Назначение штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд находит невозможным, поскольку считает этот вид наказания чрезмерно мягким и не соответствующим принципу справедливости и учитывает, что ФИО1 не имеет источника постоянного дохода.

Суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления и считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде обязательных работ, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО1 требований ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное преступление.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

В силу п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Как следует из карточек учёта транспортных средств: автомобиль марки ВАЗ-210740 без государственных регистрационных знаков, (ХТА №) принадлежит ФИО2 (т.1 л.д.12); автомобиль марки ВАЗ-210740 за государственным регистрационным знаком <***> рус сине-зеленого цвета принадлежит ФИО3 (т.1 л.д.61). Поскольку собственниками указанных транспортных средств являются иные лица, то у суда не имеются основания для вынесения решения о конфискации данного транспортных средств, обратив в доход государства.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО4 в судебном заседании за оказание юридической помощи при участии по назначению в размере 11 166 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.3, частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по части 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 340 (триста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD компакт диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела; автомобильмарки ВАЗ-210740 без государственных регистрационных знаков, (ХТА №) вернуть владельцу ФИО2; автомобиль марки ВАЗ-210740 за государственным регистрационным знаком <***> рус сине-зеленого цвета вернуть владельцу ФИО3.

Процессуальные издержки по делу в сумме 11 166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО4 – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья С.И. Хадисова