Определение № 12-166/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-166/2017Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край) - Административное по делу об административном правонарушении 09 марта 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., изучив жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 14 января 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), (адрес), работающего в качестве (иные данные), Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 14 января 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с жалобой об отмене указанного постановления. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.Местом совершения указанного в постановлении административного правонарушения является Комсомольское шоссе в районе дома № 57 в г.Комсомольске-на-Амуре. На данную территорию распространяется юрисдикция должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, вынесшего обжалуемое постановление. При этом, указанный адрес не входит в территорию Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Следовательно, рассмотрение данного дела не относится к компетенции Центрального районного суда. В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи. Учитывая вышеизложенное прихожу к выводу о том, что рассмотрение жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 14 января 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, неподведомственно Центральному районному суду г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения – Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре. В этой связи, жалоба ФИО1 со всеми материалами дела, подлежит передаче в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре по подведомственности для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, со всеми материалами дела, передать на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Судья Татунь Н.Н. Суд:Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край) (подробнее)Судьи дела:Татунь Надежда Николаевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-166/2017 Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-166/2017 Решение от 25 октября 2017 г. по делу № 12-166/2017 Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-166/2017 Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-166/2017 Решение от 16 августа 2017 г. по делу № 12-166/2017 Определение от 5 июня 2017 г. по делу № 12-166/2017 Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-166/2017 Решение от 16 марта 2017 г. по делу № 12-166/2017 Определение от 8 марта 2017 г. по делу № 12-166/2017 Судебная практика по:По лишению прав за обгон, "встречку"Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ |