Апелляционное постановление № 22-3449/2023 22-80/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 4/1-165/2023

Судья Шихорин А.В. Материал № 22-80/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лебедева В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2023 года, которым осужденному Лебедеву В.В., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 06 июня 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 18 августа 2022 года, Лебедев В.В. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что при рассмотрении ходатайства суд не учел факты, свидетельствующие о его исправлении, и не дал надлежащей оценки его доводам, фактически ограничившись общими фразами о законности и обоснованности постановления, а также о достаточности доказательств того, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Указывает, что судом не учтено, что он не может работать на производственной зоне учреждения, поскольку является инвалидом 2-й группы и у него отсутствуют 2 пальца на рабочей правой руке, несмотря на это, он ежедневно участвует в работах по благоустройству территории отряда и учреждения. Отмечает, что администрацией учреждения не представлено сведений, и они не отражены в постановлении, о том, какие именно его действия требуют контроля и в чем данный контроль выражается; при указании на имеющиеся у него поощрение и взыскание судом неверно указана их очередность, наложенное на него взыскание было погашено поощрением в порядке ст. 114 УИК РФ. Обращает внимание, что при указании на культурно-массовые мероприятия судом не учтено, что поскольку они носят спортивный характер, он не может принимать в них участие по состоянию здоровья. Указывает, что денежные средства по иску он выплачивает регулярно и добровольно, и в настоящее время им выплачено более 50 % от назначенной судом суммы. Также отмечает, что суд не принял во внимание его текущее состояние здоровья и то, что в период отбывания наказания он перенес инфаркт. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания рассмотрено с соблюдением требований ст. 79 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом судом учтено, что ФИО1 имеет 1 взыскание и 1 поощрение, содержится в обычных условиях отбывания наказания, принимает участие в благоустройстве территории отряда и учреждения, однако требует при этом постоянного контроля со стороны администрации учреждения, посещает мероприятия культурно-массового характера, реагирует на них равнодушно, занимается самообразованием, поддерживает социально-полезные связи, вину в совершенном преступлении признает, ущерб, причиненный в результате совершения преступления, потерпевшей возмещен частично.

Администрация ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области охарактеризовала ФИО1 посредственно, условно-досрочное освобождение считает преждевременным.

Обстоятельства, характеризующие осужденного как с положительной стороны, так и с отрицательной, были учтены судом первой инстанции в совокупности со всеми данными о личности осужденного за весь период отбывания наказания и не позволили сделать вывод о наличии в настоящее время достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, основаны на фактических материалах дела и требованиях закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и считает необходимым подчеркнуть, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является высшей формой поощрения для осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов