Постановление № 44Г-34/2017 4Г-951/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-27/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 44Г- 34/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Калининградского областного суда

г. Калининград 25 сентября 2017 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И.

Членов президиума Крамаренко О.А., Ларина Н.В.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3

При секретаре Скворцовой Д.В.

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, администрации городского округа «Город Калининград» об определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, письменные возражения и объяснения представителя ФИО6 – ФИО12, действующего на основании доверенности, ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, президиум Калининградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, администрации городского округа «Город Калининград» об определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что является собственником 26/100 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме нее правом собственности на указанный земельный участок обладают ФИО4 и ФИО7 в размере по 11/100 доли и ФИО13 – 26/100 доли пропорционально долям в праве собственности на жилой дом № по <адрес>. Согласно расчету площади использования земельного участка для обслуживания жилого дома ФИО4 и ее внук ФИО7 занимают <данные изъяты> кв. м или 26 % площади, а она - <данные изъяты> кв. м или 22 % площади. Таким образом, по мнению истца, ФИО4 и ФИО7 незаконно пользуются частью земельного участка в размере <данные изъяты> кв. м. Ее претензия об освобождении указанной части земельного участка размером <данные изъяты> кв. м. ФИО4 оставлена без удовлетворения. Другие сособственники земельного участка согласились с предложенным ею порядком пользования.

Поскольку с ответчиками ФИО4 и ФИО7 не достигнуто соглашения о порядке пользования земельным участком, ФИО6, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 247, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просила суд определить порядок пользования спорным земельным участком с кадастровым номером №, выделить ей в пользование земельный участок соразмерно ее доле 26 % площади в размере <данные изъяты> кв. м в пределах границ, указанных на плане, в том числе с учетом части земельного участка в районе колодца размером <данные изъяты> кв. м. в границах, обозначенных на схеме точками н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8; в пользование администрации городского округа «Город Калининград» и ФИО8 выделить земельные участки в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования соразмерно их долям по 26 % площади каждому общим размером земельного участка <данные изъяты> кв. м в пределах границ, указанных на плане границ расчета площадей пользования земельного участка; ФИО4 и ФИО7 - соразмерно их доле 22 % площади в размере <данные изъяты> кв. м в пределах границ, указанных на представленном ею плане без учета части земельного участка в районе колодца размером <данные изъяты> кв. м. в границах, обозначенных на схеме точками: н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 09 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных ФИО6 исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2017 года названное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены: определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № согласно схеме порядка пользования земельным участком от 05 мая 2017 года; в пользование ФИО6 переданы земельные участки площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м в границах названного земельного участка, ФИО4 и ФИО7 - земельные участки площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, администрации городского округа «Город Калининград» - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м; в общем пользовании сторон оставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 12 июля 2017 года, заявитель просит отменить апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2017 года, оставив в силе решение мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 09 февраля 2017 года. В обоснование своих требований ссылается на то, что порядок пользования земельным участком устоялся более 50 лет назад, споры и разногласия по вопросу пользования им до момента подачи иска ФИО6 отсутствовали. Указывает на то, что своими действиями по установке нового забора, разделяющего используемый ею земельный участок и земельный участок, находящийся в пользовании ФИО4, оставив при этом спорные <данные изъяты> кв. м в пользовании последней, ФИО6 фактически согласилась со сложившимся порядком пользования земельным участком. При этом обращает внимание на то, что собственником доли в праве собственности на земельный участок ФИО6 стала в 2008 году, однако с претензией о передаче спорных <данные изъяты> кв. м обратилась только в конце 2015 года. Полагает, что судом первой инстанции правомерно установлен факт отсутствия нарушений прав истца сложившимся порядком пользования спорным имуществом.

Запросом судьи от 07 августа 2017 года дело истребовано в Калининградский областной суд и поступило 11 августа 2017 года.

Определением от 15 августа 2017 года исполнение апелляционного определения от 16 мая 2017 года приостановлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО6 и ФИО8 принадлежит каждой по 26/100 доли, ФИО4 и ФИО7 – по 11/100 доли, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – по 26/300 доли.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м для обслуживания жилого дома находится в общей долевой собственности: ФИО6 и ФИО8 принадлежит по 26/100 доли, ФИО4 и ФИО7 по 11/100 доли. ФИО9, ФИО10, ФИО11 земельные отношения с администрацией городского округа «Город Калининград» не урегулировали и сособственниками земельного участка не являются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО6 исковых требований, мировой судья исходил из того, что между сособственниками земельного участка такой порядок пользования земельным участком сложился на протяжении долгого периода времени. Несмотря на то, что занимаемые доли земельного участка точно не соответствуют долям в праве общей собственности на дом, принимая названное решение, мировой судья учел нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования им, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками ее прав.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя требования ФИО6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ее права нарушены, поскольку площади земельных участков, находящихся в ее и ФИО4 фактическом пользовании, не соответствуют их долям в праве собственности. Предложенный истцом порядок пользования соразмерен долям в праве собственности сторон на земельный участок, соответствует порядку пользования земельным участком сособственниками, между которыми отсутствует спор.

Между тем такие выводы суда апелляционной инстанции сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, а также с существенным нарушением норм материального права.

Так, в силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из технического паспорта на жилой дом № по <адрес>, составленного в 2004 году, его площадь составляет с учетом подсобных помещений <данные изъяты> кв. м.

Собственниками указанного дома являлись ФИО14, ФИО13 - по 26/100 доли дома, 48/100 доли находилось в муниципальной собственности. Дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м.

Из представленного сторонами землеустроительного дела следует, что по заявлению ФИО13 выполнены работы по межеванию земельного участка под существующий жилой дом, составлен каталог координат межевых знаков земельного участка. Распоряжением председателя комитета муниципального имущества мэрии г. Калининграда от 27 февраля 2004 года утвержден проект границ участка, признано подлежащим сносу нежилое строение, находящееся на границе участка.

08 июня 2007 года ФИО14 продал принадлежащую ему долю дома ФИО6

ФИО4 и ФИО7, проживавшие в указанном жилом доме по договору социального найма, 24 марта 2008 года стали собственниками долей дома в порядке приватизации в размере 11/100 доли каждый.

01 апреля 2008 года ФИО6 и ФИО13 заключили договор с администрацией городского округа «Город Калининград», по условиям которого им передан в собственность земельный участок, составляющий 52/100 доли земельного участка под существующий жилой дом, по 26/100 доли земельного участка или по <данные изъяты> кв. м. каждой. Из договора также следует, что местонахождение и границы земельного участка указаны на местности, допустимое расхождение площади составляет <данные изъяты> кв. м, чертеж границ земельного участка прилагается к договору и составляет с ним единое целое.

25 июня 2008 года ФИО4 и ФИО7 стали собственниками земельного участка по договору с администрацией городского округа «Город Калининград», им передано в собственность 22/100 доли земельного участка - по 11/100 доли каждому или по <данные изъяты> кв. м. Также договором предусмотрено, что местонахождение и границы земельного участка указаны на местности, чертеж границ земельного участка прилагается к договору и составляет с ним единое целое.

Из приложенных к договорам схем следует, что на спорном участке учтены три постройки капитального типа, в том числе жилой дом, пристройка к нему и гараж.

Из представленной ФИО6 схемы порядка пользования земельным участком следует, что на земельном участке после 2008 года были возведены новые объекты, однако данных об их площадях и введении в эксплуатацию истцом не представлено.

Удовлетворяя требования ФИО6, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ею используется земельный участок размером, не соответствующим ее доле в праве - 26/100 доли, в связи с чем пришел к выводу о необходимости уменьшения доли ФИО4 на <данные изъяты> кв. м.

Вместе с тем такие выводы районного суда сделаны без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, при этом также суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).

Как следует из объяснений представителя ФИО4 и ФИО7, порядок пользования земельным участком сложился еще в 60-х годах и был определен лицами, проживающими в указанном доме. Возведенные в тот период времени ограждения участков никогда не переносились. Споров между нанимателями, а затем сособственниками жилого дома по вопросам использования земельного участка не имелось. До приобретения ФИО6 в 2007 году доли дома прежний ее собственник земельным участком не пользовался. По просьбе истца ФИО4 был увеличен проезд для автомобилей за счет переноса ограждения. Спор между сторонами возник из-за строительства истцом дома на земельном участке, против чего ФИО4 возражала.

Из объяснений свидетеля ФИО15, проживавшей в доме № по <адрес> в период с 1965 года по 1995 год, следует, что ФИО4 и ФИО7 в настоящее время используют тот же земельный участок, который был выделен ФИО4 в 1965 году по соглашению с соседями. Заборы стоят на тех же местах, штакетник был заменен на сетку - рабицу. Ранее никаких споров между соседями не имелось.

Как пояснила свидетель ФИО16, проживающая с 1992 года в доме № по <адрес> и являющаяся смежным землепользователем, порядок пользования земельным участком не менялся. ФИО14 участок не обрабатывал, споров с ним у ФИО4 не было.

Свидетель Д. – бывшая невестка ФИО4 пояснила, что проживала в доме с 1988 года по 1994 год, в указанное время споров о земле не имелось, заборы ставил ее отец, они не переносились, а при обновлении устанавливались на том же месте.

Ответчик ФИО13 также не представила доказательств нарушения ФИО4 и ФИО7 прав ФИО6

Из копии лицевого счета на имя ФИО4 усматривается, что она проживает в доме № по <адрес> с 1965 года, ФИО7 - с 1988 года.

Как следует из искового заявления и объяснений ФИО6 в суде, свои требования она мотивировала нарушением ФИО4 ее прав, требуя устранения указанных нарушений, полагая, что используемые ею и ответчиками ФИО4 и ФИО7 земельные участки не соответствуют их долям в праве собственности.

Вместе с тем истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав.

Схема порядка пользования земельным участком, составленная ФГУП «Ростехинвентаризация» в 2015 году, к таковым доказательствам не относится и не содержит данных, позволяющих определить правильность произведенных расчетов относительно площадей земельных участков, подлежащих использованию каждым сособственником. Так, из приведенных расчетов следует, что площадь жилого дома (площадь застройки) из подсчета площадей не исключена. Отсутствуют доказательства тому, что ФИО14 - правопредшественник ФИО6 пользовался земельным участком в иных границах, а ответчики после передачи им доли земельного участка в собственность в 2008 году переносили ранее установленные на нем ограждения.

Таким образом, при разрешении настоящего спора мировым судьей правомерно установлено, что о порядке пользования земельным участком с предыдущими собственниками существовала устная договоренность. Порядок пользования землей, который сложился на основе добровольного, устного соглашения пользователей задолго до приобретения права собственности ФИО6, являлся юридически значимым обстоятельством для данного гражданского дела. Отношения собственников жилого дома № по <адрес> по владению и пользованию общим земельным участком относятся к числу длящихся, в связи с чем ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу даже при полной смене сособственников.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о том, что сложившийся на протяжении долгого периода времени (более пятидесяти лет) порядок пользования спорным земельным участком, что в ходе рассмотрения дела не оспаривала и сама ФИО6, хоть и не соответствует долям в праве общей собственности на жилой дом, однако должен был быть оставлен без изменения, у суда апелляционной инстанции не имелось.

К тому же необходимо отметить, что возведенные на спорном земельном участке новые объекты недвижимости, данные о площадях и введении в эксплуатацию которых ФИО6 не представлено, также не могут служить поводом для перераспределения долей в праве собственности на земельный участок согласно фактически занимаемой сторонами площади в праве собственности на жилой дом.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и оставления в силе решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Калининградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2017 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 09 февраля 2017 года.

Председательствующий В.И. Фалеев