Решение № 2А-1417/2021 2А-1417/2021~М-584/2021 М-584/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-1417/2021

Дело *


Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (Г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.111) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Московскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ*. административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство *-ИП. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства. Требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель не принял меры, предусмотренные законом к своевременному исполнению судебного акта. В связи с этим, САО «ВСК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по исполнению требований, указанных в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Московского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3

Определениями суда от ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* и протокольным определением от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Московский РОСП г.Н.Новгорода, судебный пристав-исполнитель Московского РОСп г.Н.Новгорода ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца в суд не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административные ответчики и административные соответчики – судебный пристав- исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, представители Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области в суд не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9,11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу САО «ВСК» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 46 782,50руб., сумму расходов на уплату госпошлины в размере 1603,47руб., а всего 48 385,97руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* на основании указанного выше решения был выдан исполнительный лист * *.

ЧЧ*ММ*ГГ* на основании исполнительного листа * * судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО5 возбудила исполнительное производство *-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: сумма ущерба в порядке суброгации в размере 48 385,97руб.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода и об обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений, следует, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов исполнительного производства в настоящее время исполнительный документ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2

Согласно сводки исполнительного производства *-ИП судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы: в банки, в ГИБДД, Пенсионный фонд, Росреестр, ЗАГС, налоговый орган, ГУВМ МВД России.

ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из вышеизложенного видно, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, действительно, совершал ряд исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ни разу не встретился с должником, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, не совершил выход по месту жительства последнего, не опросил его, не установил фактическое место жительство должника, не выносил постановление о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения достаточных и необходимых исполнительных действий, суд полагает, что имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1 и ФИО2, обязав судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе серии * *, выданном ЧЧ*ММ*ГГ* на основании решения мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, постановленного по гражданскому делу *.

Требование административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания, предоставить документы об окончании исполнительного производства, удовлетворению не подлежит, т.к. окончание исполнительного производства является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административный иск Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 и ФИО2 по исполнительному производству *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении должника ФИО4, выразившееся в неисполнении решения мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*, постановленного по гражданскому делу * г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе серии * *, выданном ЧЧ*ММ*ГГ* на основании решения мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, постановленного по гражданскому делу *.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Снежницкая