Решение № 2-4950/2017 2-4950/2017~М-4315/2017 М-4315/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4950/2017

Д-2-4950/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: принадлежащего истице автомобиля Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком № находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована, а ответственность истицы застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено справкой о ДТП <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении. Истица обратилась к независимому эксперту-технику ИП К.Д. и получила заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей составляет 359 636 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 3 500 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ, истица просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 359 636 рублей, расходы на оценку ущерба 3 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 852 рубля, по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата>., в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае материалами дела и материалами приобщенного дела об административном правонарушении подтверждено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ №, и в результате этого ДТП был поврежден принадлежащий истице автомобиль Шевроле Лачетти г/н №. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, он сам обязан возместить истице причиненный в результате ДТП ущерб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае вопрос о размере ущерба разрешен путем проведения судебной экспертизы. В экспертном заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от <дата> № сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, в ценах на момент ДТП от <дата>. составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 138 336 рублей, без учета износа – 205 713 рублей, а рыночная стоимость этого автомобиля 268 850 рублей, т.е. полной гибели транспортного средства не наступило и надлежащим возмещением ущерба является выплата стоимости восстановительного ремонта.

Из сопоставления представленного истцом заключения эксперта-техника К.Д. и результатов судебной экспертизы следует, что при досудебной оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта явно завышена и значительно превышает рыночную стоимость автомобиля истца, поэтому требования истца подлежат частичному удовлетворению. Заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» достаточно подробно мотивировано, содержит калькуляцию ремонтных воздействий и аналоги для определения рыночной стоимости автомобиля, и истцом возражений на это заключение не представлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности результатов судебной экспертизы.

Ответчик результаты судебной экспертизы также не оспаривает и не представил доводов и доказательств того, что существуют более разумные и распространенные в обороте способы исправления повреждений автомобиля истицы по сравнению с указанными в заключении судебного эксперта. Из перечня подлежащих замене деталей следует, что в их числе нет периодически заменяемых деталей, изнашивающихся в процессе эксплуатации, т.е. для надлежащего восстановительного ремонта истцу необходимо приобрести новые детали.

При таких обстоятельствах, учитывая право на истца на полное возмещение ответчиком причиненных в результате ДТП убытков и вышеизложенное разъяснение Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взыскания определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей - 205 713 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 5 257 рублей 13 копеек.

Расходы сторон по оценке ущерба также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Общая сумма этих расходов составляет 20 500 рублей (3500 на досудебную экспертизу и 17000 на судебную экспертизу). Исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 57,20%, на долю ответчика следует отнести 11 726 рублей расходов на оценку ущерба, а на долю истицы – 8 774 рубля. Поскольку истица оплатила из этих расходов 3 500 рублей, с нее в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 274 рубля (8774 – 3500), а с ответчика - 11 726 рублей.

В статье 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, учитывая характер судебного разбирательства, объем проделанной представителем истицы работы и частичное удовлетворение иска, суд снижает размер взыскиваемых с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 15 257 рублей 13 коп. (5257,13 + 10000).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 205 713 рублей, в возмещение судебных расходов 15 257 рублей 13 коп., а всего – 220 970 (двести двадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 11 726 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 5 274 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.