Решение № 2-159/2021 2-159/2021~М-86/2021 М-86/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-159/2021

УИД 37RS0021-01-2021-000176-38

Дело № 2-159/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Харкиной М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 19 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> на проспекте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка, государственный регистрационный знак <№>, автомобиля марка, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО6, и автомобиля марка, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Страховом Публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, полис <№>. По факту произошедшего ДТП истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения поданного истцом заявления последнему СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 130200 рублей. Для определения фактического размера ущерба ФИО1 обратился на СТОА Согласно предварительному заказ-наряду на работу <№> фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 271532 рубля. Истец полагает, что ФИО3, как виновник ДТП, должен возместить ему ущерб в виде разницы между фактическим размером ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 141332 рубля (271532 рубля - 130 200 рублей). Направленная в адрес ФИО3 претензия, была оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с свою пользу сумму ущерба в размере 141332 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4027 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определениями от 12.02.2021 и 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховщики ответственности СПАО «Ингосстрах», Страховое акционерное общество «Ресо Гарантия» (далее САО Ресо Гарантия), Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК»), ФИО6, собственник транспортного средства марка, государственный регистрационный знак <№>, ФИО5 (л.д. 1-2, 39-40).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 17.03.2021, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, не явился. Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме Пояснила, что истцом не оспариваются действия страховой компании по произведенной страховой выплате с учетом износа. Не возражала против оставления без рассмотрения исковых требований к СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца по доверенности ФИО8 в ходе предыдущих судебных заседаний исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Пояснил, что считает заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта завышенной. При этом от проведения по делу оценочной экспертизы отказался, собственного расчета не предоставил.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 в ходе судебных заседаний от 12 и 17 марта 2021 года просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что истец не воспользовался своим правом на восстановительный ремонт транспортного средства. В связи с наличием у страховщика потерпевшего договорных отношений со СТОА на территории г. Иваново, а также СТОА в лице дилеров <данные изъяты>, СПАО «Ингосстрах» обязано было произвести восстановительный ремонт автомобиля истца без соответствующих затрат со стороны последнего. Помимо этого, при наличии согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на СТО, с которой у страховщика на момент подачи заявления о прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Тем не менее, истец не потребовал от страховой компании организовать восстановительный ремонт, переложив обязанность по возмещению части убытков на ответчика ФИО3, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего. Кроме того, выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта осуществляется без учета износа комплектующих деталей. Соответственно, заявленная к взысканию сумма должна вычисляться как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по заказ-наряду. Истец в данном случае не вправе требовать от причинителя вреда того, за что несет ответственность страховщик, который должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в отношении страховой компании, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). Пояснила, что СПАО «Ингосстрах» урегулировало обращение ФИО1 в рамках полиса ОСАГО в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренным названным законом. На момент обращения истца с заявлением о прямом возмещении ущерба в СПАО «Ингосстрах» страховщик не имел действующих договоров со СТОА для физических лиц по Ивановской области на организацию восстановительного ремонта, предусмотренного Законом об ОСАГО. В связи с чем, руководствуясь положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевшему возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты.

Третье лицо ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что заявленная стоимость ремонта завышена. Пояснил, что является владельцем транспортного средства марка, государственный регистрационный знак <№>. Указанное транспортное средство было им передано знакомому ФИО3, который <ДД.ММ.ГГГГ> попал в дорожно-транспортное происшествие. О проведении по делу оценочной экспертизы ФИО5 не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц САО «ВСК» и САО «Ресо Гарантия», извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявили. Третье лицо ФИО6 просила рассмотреть дела в свое отсутствие (л.д. 143).

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Судом установлено, что в собственности истца находится транспортное средство марка, идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 35). Гражданская ответственность лиц при управлении указанным транспортным средством застрахована по полису ОСАГО <№>, выданному СПАО «Ингосстрах» (л.д. 132).

<ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес> с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля истца, и автомобиля марка, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО5 (л.д. 37, 149-156). ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который осуществляя движение на автомобиле марка, отвлекся от управления и совершил наезд на впереди идущее транспортное средство. Указанное деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. В связи с чем определением от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3, ФИО6 и ФИО1 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Факт виновности ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами по делу не оспаривается.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с дорожно-транспортным происшествием от <ДД.ММ.ГГГГ>, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д.124-125). Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства (л.д. 133, 134-137, 138, 139-140), составлена калькуляция расчетной региональной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 130200 рублей, без учета износа - 181400 рублей (л.д. 106-120). Расчет произведен страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стороны по делу не высказали возражений относительно составленной страховой компанией калькуляции, иного расчета не представили.

Впоследствии письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> страховщик уведомил потерпевшего о том, что договоры между СПАО «Ингосстрах» и СТО в Ивановской области не предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО, заключенным после <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем отсутствует возможность выдачи направления на ремонт на такую СТО. Соответственно страховое возмещение вреда в виде страховой выплаты было осуществлено на представленные заявителем банковские реквизиты (л.д. 122). Перечисление страховой выплаты подтверждается платежным поручением от <ДД.ММ.ГГГГ><№> (л.д. 104). Ни при подаче заявления о прямом возмещении убытков, ни после получения вышеуказанного письма и страховой выплаты, потерпевший не обращался к страховщику с заявлением о проведении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. ФИО1 также не оспаривал действия страховой компании, в частности в связи с тем, что ему не было предложено провести ремонт на СТО, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в том числе расположенной в другом регионе. Согласие на проведение ремонта на указанной СТО им не давалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями представителя истца, которая полагала, что денежная выплата страхового возмещения произведена страховщиком на законном основании. Из представленного СПАО «Ингосстрах» Договора о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенным с ИП следует, что страховая компания по согласованию с потерпевшим осуществляет возмещение вреда, причиненного транспортным средствам (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств на СТОА. Настоящий Договор не предусматривает организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, на СТОА, в соответствии с п.п. 15.1, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 1.1 Договора). Возможность организации такого ремонта была внесена в Договор путем заключения Дополнительного соглашения между СПАО «Ингосстрах» и ИП лишь <ДД.ММ.ГГГГ>. Иных договоров на организацию восстановительного ремонта в Ивановской области СПАО «Ингосстрах» не заключено, что подтверждается пояснениями представителя ответчика ФИО4, письмом СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1, распечаткой с сайта данной страховой компании. Кроме того, согласно сообщению от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО являющегося единственным официальным дилером автомобилей марка на территории Ивановской области, договор со СПАО «Ингосстрах» на ремонт автомобилей указанной марки в целях страхового возмещения лицам по правилам обязательного страхования не заключался.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что страховщиком ФИО1 страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа комплектующих деталей; либо путем направления на восстановительный ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с которой страховой компанией заключен договор на проведение ремонта; либо путем самостоятельного ремонта потерпевшим на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления ответственности по правилам ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом при предъявлении настоящего иска к виновнику ДТП в качестве доказательства фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства приложен предварительный наряд-заказ на работы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленный специалистами ИП., согласно которому стоимость ремонта составляет 271532 рубля (л.д. 14).

Возражая против проведенной истцом оценки, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 своего расчета либо отзыва на расчет потерпевшего не представили, о проведении по делу оценочной либо трасологической экспертизы не ходатайствовали. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца либо страховщика причинителем вреда не представлено, факта злоупотребления судом не установлено.

Поскольку виновность ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается материалами проверки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и сторонами не оспаривается, страховщиком потерпевшему осуществлено страховое возмещение в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что ФИО3 обязан возместить ФИО1 вред, причиненный имуществу истца.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется предварительным наряд-заказом на работы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленным специалистами ИП., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> без учета износа составляет 271532 рубля (л.д. 14).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 суду не представлено допустимых и надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо иных доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В отношении иска к СПАО «Ингосстрах» суд полагает, что заявление представителя страховой компании об оставлении исковых требований в указанной части без рассмотрения подлежит удовлетворению в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования споров между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, предусмотренного Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены судом полностью, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4027 рублей.

В соответствии с Договором на оказание юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенным между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов в суде по делу о взыскании материального ущерба по ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> (п. 1.1). Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором (п. 1.2). Исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в суд, а также осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции (п. 2.1). Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 15000 рублей (п. 4.1) (л.д. 16).

Оплата услуг по указанному Договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 15000 рублей (л.д. 15).

Суд считает разумными и справедливыми в данном случае, подлежащими взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3 представительские расходы по оплате услуг представителя, в сумме 15 000 рублей, из которых 3 000 рублей - составление искового заявления, 12 000 рублей – участие представителя в четырех судебных заседаниях 2, 12, 17 и 19 марта 2021 года (четыре заседания по 3 000 рублей каждое).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 141332 (сто сорок одну тысячу триста тридцать два) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4027 (четыре тысячи двадцать семь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 160 359 (сто шестьдесят тысяч триста пятьдесят девять) рублей.

Исковое заявление ФИО1 в части требований к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах», - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 19 марта 2021 года.