Постановление № 1-52/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-52/2025

Дело № 1-52/2025

УИД: 13RS0025-01-2024-000369-08


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 10 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сюбаева Р.И. с участием:

государственного обвинителя Вергазовой Б.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бундаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Цыгановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес><адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, трудоустроенного <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

30.09.2024 не позднее 12 часов 50 минут ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «АУДИ А6» <..>, следовал по ул. Осипенко, г. Саранск со стороны ул. А. Невского, г. Саранск в направлении ул. П.Морозова, г. Саранск. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома №43 по ул. Осипенко г. Саранск и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение №1 к действующим Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», установленными на правой и левой сторонах дороги по ходу движения, ФИО1 увидел впереди себя следующий в попутном с ним направлении по первой полосе движения неустановленное следствием транспортное средство, водитель которого замедлил движение и остановился перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом для предоставления преимущественного права перехода пешеходу Потерпевший №1 Однако, несмотря на это, водитель ФИО1 никаких своевременных и должных мер к снижению скорости и полной остановке своего транспортного средства не предпринял, и при этом грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

- п.1.5 абз. 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

п.14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил»;

проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, не убедился в безопасности своего дальнейшего движения и отсутствии пешеходов на указанном пешеходном переходе. Так, выехав на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе дома № 43 по ул. Осипенко, г. Саранск, он на расстоянии 9,8 м от левого края проезжей части дороги по ул. Осипенко, г. Саранск, относительно направления движения со стороны ул. А. Невского, г. Саранск в направлении ул. П.Морозова, г. Саранск, и на расстоянии 16,4 м от проекции угла дома № 43 по ул. Осипенко, г. Саранск, 30.09.2024 примерно в 12 часов 50 минут совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу его движения. В сложившейся дорожной ситуации, водитель ФИО1, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, имеющей преимущественное право на переход, чем создал как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию, при которой не предвидел наступление общественно – опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: перелом костей таза - переломы верхних ветвей правой и левой лонных костей со смещением костных отломков, краевой перелом бугристости правой лонной кости в области лонного симфиза со смещением костных отломков, оскольчатый перелом левой седалищной кости со смещением костных отломков, перелом правой седалищной кости без смещения костных отломков, перелом крестцового крыла слева с линейным переломом через все передние крестцовые отверстия со смещением костных отломков; ссадина поясничной области, с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила суду письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, поддержала поданное ей заявление, указав при этом, что с последним она примирилась, последний принес ей свои устные извинения и полностью возместил в денежном выражении причиненный ей в результате совершения преступления материальный ущерб и моральный вред, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого является ее добровольным волеизъявлением, никакого воздействия с целью примирения с подсудимым на нее никем не оказывалось.

Государственный обвинитель Вергазова Б.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Бундаев В.С. не возражали против прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, является совершение преступления впервые.

В данном случае ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее он не судим, преступление совершил впервые, подсудимый примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему в результате совершения преступления вред.

В связи с этим, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, напротив, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении дела суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

С учетом изложенного суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 дальнейшим производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с его примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, дальнейшим производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с его примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Ауди А6», <..> – оставить по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 суток со дня внесения через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и о назначении защитника для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.И. Сюбаев