Постановление № 44Г-46/2018 4Г-295/2018 от 23 августа 2018 г. по делу № 2-4637/2017

1

инстанция – Огузов Р.М.

2 инстанция – докладчик Мисхожев М.Б. №44Г-46/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

23 августа 2018 года г.Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Маирова Ю.Х., членов президиума Бабугоевой Л.М., Сабанчиевой Х.М., Созаевой С.А., Ташуева М.З.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

представителя истцов ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 по доверенностям от 25.11.2017г. №5-6048 и от 03.07.2017г. №4-4308, удостоверенным нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, переданное на рассмотрение Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунова З.М., Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истцы указали, что в феврале 2016 года они передали в аренду сыну ответчика – ФИО7 четыре автомобиля Лада Гранта, однако, последний распорядился полученными транспортными средствами по своему усмотрению, продав их неизвестным лицам, в связи с чем, возврат автомашин стал невозможным.

Ответчик ФИО2 взял на себя обязательства сына по возврату истцам стоимости автомобилей в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего 23 августа 2016 года составил нотариально удостоверенную письменную расписку.

Обязательства по возврату денежных средств, согласно расписке, должны были быть исполнены в срок до 31 декабря 2016 года.

25 августа 2016 года ФИО2 возвратил часть долга в размере <данные изъяты> рублей, однако, оставшаяся часть долга в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не выплачена.

Направленное 4 июля 2017 года в адрес ответчика требование о выплате осталось не исполненным.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 4 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15 февраля 2018 года, исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО2:

- в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1191603 рубля 92 коп., в том числе, задолженность по долговому обязательству от 23 августа 2016 года в размере 1100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2017г. по 26.02.2017г. в размере 51745 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9858 рублей 72 коп., оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей;

- в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 1161 603 рубля 92 коп., в том числе, задолженность по долговому обязательству от 23 августа 2016 года в размере 1100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2017г. по 26.02.2017г. в размере 51745 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9858 рублей 72 коп.,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики 10 мая 2018 года, ФИО2 просит решение Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15 февраля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По кассационной жалобе определением судьи Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики от 07 июня 2018 года исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2017 года приостановлено, гражданское дело истребовано и поступило в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики 24 мая 2018 года.

В кассационной жалобе указано, что судами не учтено, что долговое обязательство ответчика было выдано им на крайне невыгодных, кабальных условиях. Ответчик в феврале 2015 года потерял старшего сына, у которого было онкологическое заболевание, что явилось большим ударом для семьи. Не оправившись от горя, в целях сохранения свободы и здоровья второго сына ФИО7 ответчику пришлось написать за него долговое обязательство о возмещении ущерба, значительно превышающее фактический размер причиненного его сыном ущерба. Судами не проверена достоверность сведений о реальной стоимости похищенных автомобилей, а именно, не проверены результаты товароведческой экспертизы, которой каждый автомобиль оценен в <данные изъяты> рублей, в то время как истцы утверждали, что автомобили были приобретены по <данные изъяты> рублей. Не представлены доказательства приобретения и установки истцами газового оборудования, музыкальной аппаратуры и страховки.

По кассационной жалобе определением судьи Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики от 07 июня 2018 года исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2017 года приостановлено, гражданское дело истребовано и поступило в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики 24 мая 2018 года.

Определением судьи Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики от 18 июля 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании ФИО2 просил кассационную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель истцов ФИО5 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая ее необоснованной.

ФИО4 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, жалоба, в соответствии с правилами части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино–Балкарской Республики Ошхунова З.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Принимая во внимание изложенное, в интересах законности Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики находит нужным выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать на иные обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях правовых норм, допущенных судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами, основанием для обращения ФИО4 и ФИО3 в суд с иском к ФИО2 явилась письменная расписка, составленная от имени ФИО2, именуемая как «долговое обязательство перед ФИО3 и ФИО4.», датированная 23 августа 2016 года, удостоверенная нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО6

Из данной расписки следует, что ответчик ФИО2 обязуется отдать истцам денежный долг своего сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в размере 2350000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей, что соответствует стоимости четырех автомобилей марки «Лада-Гранта» в комплектации кондиционер, АБС, газовое оборудование, оформление.

Указаны сроки возврата: 50-75 тысяч рублей до 28 августа 2016 года; 75-100 тысяч рублей до 15 сентября 2016 года, 2200000 рублей – до 31 декабря 2016 года.

Также судами установлено, что сын ответчика ФИО7, обвиняется органами предварительного следствия в том, что в феврале 2016 года, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, ввел в заблуждение ФИО3 и ФИО4 относительно своих истинных намерений и договорился с ними о передаче ему в аренду принадлежащих истцам четырех транспортных средств марки Лада, обязавшись ежедневно выплачивать за использование каждого автомобиля по 1 000 (одной тысяче) рублей. В последующем ФИО7, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, распорядился полученными транспортными средствами по своему усмотрению, реализовав их третьим лицам.

По данному факту в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое на момент разрешения настоящего гражданского спора находилось на рассмотрении в Нальчикском городском суде Кабардино-Балкарской Республики.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что 25 августа 2016 года ответчик ФИО2 передал ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 150 000 рублей.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 указывал, что написал расписку от 23 августа 2016 года, в связи с тем, что пытался предотвратить обращение истцов в правоохранительные органы по факту причинения им ущерба действиями его сына ФИО7

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что письменная расписка от 23 августа 2016 года, именуемая как «долговое обязательство» свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате указанных в ней денежных сумм, пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не дали какой-либо юридической квалификации возникшим правоотношениям сторон, не указали каким законом эти правоотношения регулируются, сославшись только на общие положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласящие, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Отсутствие правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений привело к тому, что, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не были определены юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора и такие обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу, они не получили какой-либо оценки.

Между тем, из содержания иска и установленных судами обстоятельств, согласно которым ответчиком ФИО2 была выдана истцам письменная расписка от 23 августа 2018 года о принятии денежного обязательства по выплате долга своего сына ФИО7, следует, что стороны намеревались создать правоотношения по переводу долга ФИО7 на нового должника ФИО2

Правоотношения по переводу долгу регулируются статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (абзац 2 пункта 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Пунктом 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу приведенных норм, перевод долга между гражданами, по обязательству, не связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, возможен только по двухстороннему соглашению между этими лицами и при наличии согласия кредитора.

Исходя из указанных норм, перевод непредпринимательского долга представляет собой договор (соглашение) между прежним и новым должниками, заключаемый с согласия кредитора, то есть, для такого перевода в силу закона должна существовать правовая конструкция: «соглашение прежнего должника и нового должника + согласие кредитора».

Таким образом, для правильного разрешения требований истцов, которые основывались на утверждении о том, что ответчик ФИО2, написав письменную расписку от 23 августа 2016 года, принял на себя задолженность своего сына ФИО7 в сумме 2350000 рублей, возникшую в результате причинения им ущерба, судам следовало установить все обстоятельства, имеющие юридическое значение для квалификации правоотношений по переводу такого долга, а именно:

- признавал ли наличие долга и его объем прежний должник и имел ли намерение по его переводу другому лицу. Данное обстоятельство необходимо установить, поскольку соглашение о переводе долга между прежним должником и новым должником может существовать только в случае, если первоначальный должник сам признает факт наличия долга и его размер;

- произошел ли перевод долга и изменение лица в обязательстве (должника) путем заключения соглашения (сделки) между прежним и новым должником с согласованием существенных условий - размера переводимого долга, оснований его возникновения, а также при наличии согласия кредитора. Устанавливая наличие или отсутствие такого соглашения между прежним и новым должником, следует учитывать требования пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не были установлены указанные юридически значимые обстоятельства, не были определены действительные правоотношения сторон, выводы судов об удовлетворении заявленного иска нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить характер спорных правоотношений и принять законное и обоснованное решение, на основе всесторонней, полной и объективной оценки всех доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

постановил:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 декабря 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2018 года отменить и гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО8 <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий. Х. Маиров