Решение № 12-326/2025 21-126/2026 7-126/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 12-326/2025

судья Попова Н.Ю. дело № 12-326/2025

№ 7-126/2026


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 27 марта 2026 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение Советского районного суда города Астрахани от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя товарищества «Торгреклама 89» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №1908 от 25.09.2025 года старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсоров и среды обитания по Астраханской области ФИО3 председатель товарищества «Торгреклама 89» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 22 декабря 2025 года постановление № от 25.09.2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО2 просит решение Советского районного суда города Астрахани от 22 декабря 2025 года отменить, ссылаясь на приведенные в ней доводы. Заявитель одновременно указывает на необходимость восстановления пропущенного срока.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2025 года судьей Советского районного суда города Астрахани рассмотрена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Указанное решение суда направлено в адрес ФИО2 30 декабря 2025 года (л.д.25) и получено адресатом 16 января 2026 года (л.д.27).

Жалоба на указанное решение Советского районного суда города Астрахани подана 26 января 2026 года, что подтверждается квитанцией об отправке жалобы через портал ГасПравосудия (л.д.28).

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что срок для обжалования решения суда от 22 декабря 2026 года не пропущен.

Выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства ФИО4 и ФИО3, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон №166-ФЗ) сохранение водных биоресурсов - поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания.

В целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений органами власти, юридическими лицами и гражданами обязательных нормативных требований в области рыболовства и сохранения биоресурсов в Российской Федерации уполномоченными государственными органами осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) (глава 5.1 Федерального закона №166-ФЗ).

Требования о сохранении водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности регламентируются статьей 50 Федерального закона №166-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 50 названного закона при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно части 2 данной статьи указанная в части 1 названной статьи деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года №384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее, Правила).

Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, применяемые при осуществлении деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года №380.

Пункт 1 Постановления Правительства №380 называет перечень видов деятельности, при осуществлении которой должны приниматься меры по сохранению биологических ресурсов и среды их обитания, в частности, к ним относится осуществление деятельности (планируемая деятельность), оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания.

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил юридические и физические лица для согласования осуществления иной деятельности (помимо строительства и реконструкции объектов капитального строительства) представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании, к которой прилагаются программы планируемых работ, обосновывающие осуществление иной деятельности, а также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Из приведенных положений законодательства следует, что в случае, если физическое лицо, индивидуальный предприниматель, а также юридическое лицо любой организационно-правовой формы осуществляют деятельность, связанную с использованием водных биологических ресурсов, к которым относятся рыбы, водоросли и другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы, они обязаны согласовать такую деятельность с Федеральным агентством по рыболовству (его территориальным органом).

Положениями абзаца девятого ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

В соответствии с частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 19.08.2025 года при проведении государственными инспекторами отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Астраханской области рейдовых мероприятий по государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов по адресному ориентиру: Астраханская область Камызякский район р.Чаган установлено, что СНТ «Торгреклама 89», в ходе которого установлен факт хозяйственной деятельности - производится забор воды из водного объекта р.Чаган того же района в отсутствие согласования с ВКТУ Росрыболовства.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 15.09.2025 года, картой-схемой к административному материалу, актом контрольного (надзорного) мероприятия при проведении рейда от 19.08.2025 года, служебной запиской начальника отдела предупредительного надзора и охраны среды обитания водных биологических ресурсов от 20.08.2025 года №02-02-16/220, из содержания которой следует, что заявка СНТ «Торгреклама-89» о согласовании хозяйственной деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов из водного объекта протоки Чаган в Камызякском районе Астраханской области в Управление не поступала, фотоотчётом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеуказанных требований закона и установленных фактических обстоятельств по делу, доводы жалобы об отмене решения районного суда и постановления административного органа о привлечении к ответственности по части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Довод заявителя о том, что насосная станция не является собственностью СНТ «Торгреклама 89» является несостоятельным, поскольку ФИО2 не отрицалось и это подтверждено материалами дела, что СНТ «Торгреклама 89» осуществляется забор воды из водного объекта протоки Чаган в Камызякском районе Астраханской области с помощью указанной насосной станции.

Забор воды для полива насаждений из водного объекта рыбохозяйственного значения безусловно представляет собой деятельность, оказывающую воздействие на биоресурсы и среду их обитания.

Указанное свидетельствует о том, что деятельность СНТ «Торгреклама 89» оказывает прямое или косвенное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, следовательно, СНТ «Торгреклама 89», являясь некоммерческой организацией, обязано получить согласование на осуществление такой деятельности, чего сделано не было.

Ссылка в жалобе на то, что собственники земельных участков, расположенных на территории ведения садоводства самостоятельно, без участия товарищества заключают договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе самостоятельно организуют хозяйственно-бытовое водоснабжение и полив растений на своих садовых участках, не является обстоятельством, освобождающим СНТ «Торгреклама 89» от принятия мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, применяемых при осуществлении деятельности, оказывающих прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что СНТ как юридическое лицо не осуществляет ведение садоводства, а содействует его членам - гражданам в осуществлении их прав по ведению садоводства, что, по мнению заявителя, исключает привлечение к административной ответственности председателя товарищества.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из частей 1, 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

При этом к полномочиям председателя товарищества статьей 19 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд в числе прочего отнесены право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; право подписи документов товарищества, в том числе одобренных решением общего собрания членов товарищества, а также подписи протоколов заседания правления товарищества; право на заключение сделок, открытие и закрытие банковских счетов, совершение иных операций по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; право на осуществление представительства от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами. Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества.

ФИО2, являющийся председателем СНТ «Торгреклама 89» и имеющий право действовать от имени юридического лица, обладающий необходимым для этого объемом полномочий, является ответственным должностным лицом и по смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несет административную ответственность за нарушение вышеуказанных требований закона.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

По существу изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, однако, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями частей 3.1, 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда, жалоба не содержит. Ссылок на доказательства или обстоятельства, которые могут повлечь изменение обжалуемых процессуальных решений, в настоящей жалобе также не приведено.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в ходе производства по делу не допущено.

В связи с этим, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда города Астрахани от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева