Решение № 2-1-852/2025 2-852/2025 2-852/2025~М-8419/2024 М-8419/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-1-852/2025

Дело № 2-1-852/2025

64RS0042-01-2024-013100-72


Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Базановой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России) обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 проходит службу в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в должности старшего инспектора (дорожной патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4 страшим инспектором ДПС ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Истец указывает, что суд установил незаконными действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, который субъектом административного правонарушения не являлся. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., убытки в размере 1 400 руб. Министерством финансов РФ решение Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. Истец указывает, что у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере 131 400 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании изложенное в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО3 проходит службу в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в должности старшего инспектора (дорожной патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4 страшим инспектором ДПС ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., убытки в размере 1 400 руб.

Министерством финансов РФ решение Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

По результатам проведения служебной проверки по факту взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации составлено заключение, по результатам которой, установлена вина старшего инспектора (дорожной патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО3

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что поскольку Российская Федерация в лице МВД России возместив ФИО4 вред, причиненный ему в связи с необоснованным составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Для наступления ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, вред, причиненный действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда. Отсутствие или недоказанность указанной совокупности юридически значимых обстоятельств по делу исключает возможность возмещения сотрудником полиции в порядке регресса ущерба, причиненного Российской Федерации.

Как следует из положений п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, при составлении протокола об административном правонарушении ответчик ФИО3 с достоверностью знал о необоснованности составленного протокола, что при оформлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО4 ответчиком совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, и как следствие, возмещению ФИО4 ущерба за счет казны Российской Федерации.

Поскольку действия ответчика незаконными не признавались, судебными актами противоправность, виновность действий (бездействия), причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика также не установлены, исходя из постановления по делу об административном правонарушении и обстоятельств его прекращения, ФИО3 действовал в пределах, предоставленных ему законом полномочий.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 марта 2025 г.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь В.А. Базанова