Решение № 2-737/2017 2-8448/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-737/2017

Дело №2-737/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 25 апреля 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г.,

при секретаре Подоляк А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд города Мурманска с иском к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 195604руб., взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14865руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5304руб. 69коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, риск гражданской ответственности которого застрахован не был, произошло ДТП, в котором автомобиль истицы получил механические повреждения.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по территориальной подсудности по месту жительства ответчика в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 62).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 94), направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получении судебного извещения, и, на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства. Ранее ответчик ФИО2 представил суду отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требования, указывая, что ни сотрудниками ГИБДД, ни судом, его вина в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, кроме того, в момент ДТП у него имелся действующий полис ОСАГО (л.д. 72-73).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обозрев материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ГУ МВД России в Невском районе Санкт-Петербурга, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем *, и водителя ФИО4, управляющего автомобилем *, принадлежащего на праве собственности истцу – ФИО1 (л.д. 8-9, 13), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО2 п.п. 10. 1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п.п.2.5 ПДД РФ, согласно которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные обстоятельства, что подтверждается материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ГУ МВД России в Невском районе Санкт-Петербурга, в т.ч.: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и постановлением о прекращении производства по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно представленного в материалы дела полиса ОСАГО ЕЕЕ №, в момент ДТП, риск гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д.12).

Как усматривается из справки о ДТП от 27 января 206 года, в момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по полису ОСАГО ССС № в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указывая, что в момент ДТП по договору ОСАГО ССС № в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была; кказанный полис принадлежит иному лицу, застраховавшему свою гражданскую ответственность при использовании иного транспортного средства (л.д. 86-87).

Согласно сведений с официального сайта Российского союза автостраховщиков, полученных судом ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о договоре ОСАГО в отношении автомобиль * *, принадлежащего ответчику ФИО2 отсутствуют (л.д. 91).

Согласно сведений с официального сайта Российского союза автостраховщиков, полученных судом ДД.ММ.ГГГГ, по договору ОСАГО ССС № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» был застрахован автомобиль – VIN №, госномер №. На момент ДТП, полис ОСАГО с указанными реквизитами не действовал (л.д. 92-93).

Таким образом, из данных документов, усматривается, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» (л.д. 45).

Согласно экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» (л.д. 22), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *, без учета износа, составляет 195604руб., величина утраты товарной стоимости – 14865руб. (л.д. 21-22).

Данное заключение выполнено надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, в установленном порядке сторонами не оспорено, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.

За составление данного экспертного заключения, истцом было уплачено 6000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных норм права, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, однако, ответчиком доказательства данных обстоятельств суду не представлены, а так же не представлены доказательства доводов о наличии страхового полиса гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении №6 от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлены суду относимые и допустимые доказательства отсутствия вины в произошедшем ДТП и не представлены относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению, и учитывая, что в момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика, в установленном действующем законодательством порядке застрахован не был, что, в свою очередь, препятствует истцу в получении страховой выплаты от страховой компании в порядке прямого возмещения убытков, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 195604руб., компенсации утраты товарной стоимости в размере 14865руб., в силу вышеуказанных норм права, подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000руб., что подтверждается договором на оказание консультативно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), а также актом квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по его оплате (л.д. 15).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере 15000руб.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5304руб. 69коп. (л.д. 2) и расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000руб. (л.д. 15), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 195604руб., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14865руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5304руб. 69коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ