Решение № 2-3635/2019 2-3635/2019~М-1959/2019 М-1959/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-3635/2019

Дело №2-3635/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 июля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1; представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере 201 206 рублей, неустойки в размере 210 000 рублей, оплаты экспертизы в размере 5 500 рублей, штрафа в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование указывая, что произошло дорожно-транспортное происшествие. По предоставлении документов и поврежденного автомобиля возмещение ответчиком перечислено, но в сумме, не соответствующей стоимости восстановительного ремонта. Поскольку имеет место недобросовестность действий, нарушение срока выплаты, то подлежат начислению и взысканию неустойка. Также имеет место и нарушение прав истца, как потребителя, а потому на ответчике лежит обязанность возместить причиненный моральный вред, выплатить штраф. Из-за установления объема и стоимости восстановительного ремонта понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала. Считала, что ответчиком исполнена обязанность по выплате возмещения. Объем возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено 05.11.2016 г.. по адресу: <адрес> и ул. П. Осипенко, произошло столкновение двух транспортных средств ЛАДА 219010, гос. номер №, под управлением ФИО5, и БМВ 325I, гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу.

Изложенное сторонами не опровергалось и прослеживается из копий справки о ДТП.

Как следует из заключения ответчика стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 39 000 рублей, общая стоимость ремонта составляет 44 000 рублей.

По сведениям акта о страховом случае ответчиком признан ущерб на сумму 40 500 рублей.

По результатам заключения истца расчетная, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта составляет 327 795 рублей. наиболее вероятный размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 254 446 рублей 04коп.

В приведенном заключении также имеется заказ-наряд, выполненный ООО «Онис», из которого следует, что в ходе проведенной диагностики ходовой части были выявлены повреждения, которые невозможно отрегулировать в зону заводских параметров чтобы их устранить, необходимо заменить: стойка амортизатора передняя левая в сборе. Поворотный кулак передний левый. Упорный подшипник передний левый. Ступица переднего левого колеса с подшипником. Диск колеса передний левый сплав. Механизм рулевой. Рулевая тяга левая. Колесный подшипник задний левый. Амортизатор задний левый. Ведомый фланец левый. Кронштейн ступицы задний левый. Продольный рычаг подвески задний левый нижний. Балансир задний левый. Поперечная рулевая тяга задняя левая. Поперечный рычаг подвески задний левый задний. Направляющий рычаг задний левый. Диск колеса задний левый сплав. Эксплуатация а/м согласно ПДД запрещена.

В ответе на претензию ответчик сослался лишь список документов, необходимы для выплаты возмещения, при том, как ранее отмечалось, ранее перечислил возмещение в сумме 40 500 рублей.

В целях установления: соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, назначалась судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Кубанская судебная экспертиза».

По результатам судебной экспертизы согласно проведенному исследованию, представленным в экспертном заключении ООО «Оценка и Право» № 04-333 от 30.05.2017 г., акте осмотра № 04-333 от 26.12.2016 г., заказе-наряде ООО «ОНИКС» от 02.05.2017 г., административным документам и фотоматериалам, повреждения автомобиля «BMW 3251» государственный регистрационный знак №: Облицовка бампера переднего, крепление левого бампера переднее, опора левая бампера переднего, крепеж бампера переднего, болт бампера переднего, гайка бампера переднего, болт бампера переднего, болт бампера переднего, распорная втурка задняя, крепеж крыла переднего левого, болт передний левый, гайка передняя левая, облицовка передней арки колеса переднего, крепеж облицовки двери переднего левого, клипса обивки двери, клипса обивки двери, комплект зажим двери передний левый, крепеж облицовки двери задний, клипса обивки двери, клипса обивки двери, комплект зажим двери задний левый, комплект зажим двери задний левый, комплект зажим двери задний левый, поперечный рычаг подвески передний левый, крепеж поперечного рычага подвески переднего левого, болт передний левый, гайка передняя левая, гайка передняя левая, гайка передняя левая, болт передний левый, гайка передняя левая, тяга рычага передняя левая, крепеж тяги левой, амортизаторная стойка передняя левая в сборе, поворотный кулак передний левый, упорный подшипник передний левый, ступица колеса подшипника передняя левая, диск колеса алюминиевый передний левый, механизм рулевой восстановленный, рулевая тяга левая, колесный подшипник задний левый, амортизатор задний левый, ведомый фланец левый, кронштейн ступицы задний левый, продольный рычаг подвески задний левый нижний, балансир задний левый, поперечная рулевая тяга задняя левая, поперечный рычаг подвески задний левый задний, направляющая рычага задняя левая, диск колеса алюминиевый задний левый, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, балка моста передняя, тормозной диск передний левый, тормозной диск задний левый, бампер задний - возможно соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.11.2016 г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства BMW 3251 согласно единой методике с использованием источника цен РСА государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, в результате ДТП от 05 ноября 2016 г. составляет: 241 700 рублей.

Учитывается, что возражая против результатов судебной экспертизы, сторона ссылалась на рецензию, выполненную ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», копия которой приобщена в материалы.

Однако рецензия не является самостоятельными исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, специалист не предупрежден об уголовной ответственности.

Исходя из изложенного, оснований критически отнестись к результатам судебной экспертизы, не имеется.

Поскольку доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, не представлено, а также сумму перечисленного возмещения, то требование о взыскании 201 206 рублей обоснованно.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенной нормы следует, что за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку за период с 31.12.2016 по 18.02.2019 от невыплаченной суммы возмещения, что составляет 201 200 рублей.

Учитывая дату произошедшего ДТП, то подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом неустойка, как и штраф являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, то суд считает определить неустойку в размере 70 000 рублей, штраф 70 000 рублей.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, длительность неисполнения обязательства, то денежную компенсацию морального вреда суд считает определить в размере 2 000 рублей.

Установлено, что за проведение экспертизы по оценке истцом понесены расходы на сумму 5 500 рублей.

Учитывая, что без результатов заключения истец лишен возможности установить требуемую ко взысканию сумму, соответствие заключения результатам судебной экспертизы, то возмещению подлежат расходы в размере 5 500 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку, в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», а также ст. 333.36 НК РФ, потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей, то в силу положений ст. 103 ГПК РФ, обязанность по ее оплате возлагается на ответчика, в размере 6 212 рублей, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, от взысканных в пользу истца сумм возмещения, неустойки, требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 201 206 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, оплату экспертизы в размере 5 500 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 348 706 (триста сорок восемь тысяч семьсот шесть) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 212 (шесть тысяч двести двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 23.07.2019 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков