Решение № 2-1530/2025 2-1530/2025~М-842/2025 М-842/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1530/2025

2-1530/2025

УИД: 05RS0№-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июня 2025 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан

в составе председательствующего судьи Рамазанова Г.С.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице его представителя ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 А.М. в лице представителя ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде его недоплаченной суммы в размере 120300 руб., штрафа в размере 60150 руб., морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200490 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному истца Хендай с государственным номером 36СМ153 были причинены повреждения по вине водителя, управлявшего автомашиной Лада с государственным номером <***>. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком было проведено экспертное исследование, согласно которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 205100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере. Не согласившись с суммой выплаты, истцом была направлена претензия ответчику о доплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой было отказано. Данный отказ был обжалован финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований заявителя также было отказано. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость ремонта автомобиля составляет 325400 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в указанном размере, а также подлежат удовлетворению иные заявленные истцом требования.

На данное исковое заявление от истца поступили возражения, в которых ставится просьба об отказе в удовлетворении заявленного иска. Возражения мотивированы тем, что, согласно экспертному заключению выполненному ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 205143, 50 руб. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком и также необходимости соблюдения сроков осуществления страховой выплаты, в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 205100 руб. Однако данное ДТП вызвало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Позднее было проведено транспортно-трассологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что все зафиксированные повреждения автомобиля Хендай с государственным номером 36СМ153 не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления истца страховщиком был произведен дополнительный осмотр указанного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, все зафиксированные повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах указанного ДТП. В указанной связи истцу было отказано в доплате страхового возмещения. При рассмотрении дела финансовым уполномоченным также было проведено экспертное исследование. Согласно заключения эксперта № У-25-20946/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве Хендай с государственным номером 36СМ153, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством Лада 219070 с государственным номером <***>, не установлены, повреждения образованы не в результате контакта указанных транспортных средств, и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В указанной связи финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца. Таким образом, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, возмещении расходов на экспертное заключение также не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям. Также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано протокольным определением.

Истец ФИО2 А.М. и ответчик ПАО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы гражданского дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из правоотношений, связанных со взысканием страхового возмещения по договорам об ОСАГО.

В рамках досудебного урегулирования спора данной категории решение по спору принимается финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 22 данного Федерального закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в виде ущерба, причиненного транспортному средству Хендай с государственным номером 36СМ153 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада Гранта с государственным номером <***>.

Страховщиком организован осмотр указанного автомобиля в соответствии с требованиями ст. 12-12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта составила 205143, 50 руб.

Страховое возмещение в указанном размере выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что данное ДТП вызвало сомнения относительно обстоятельств его совершения, а в установленные Законом об ОСАГО сроки указанные обстоятельства страховщик установить не успел, ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное экспертное исследование №, которым установлено, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее на основании заявления истца страховщиком был произведен дополнительный осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, все зафиксированные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу отказано в доплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным также была назначено проведение экспертного исследования. Согласно выводам заключения эксперта № У-25-20946/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве истца, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством Лада Гранта с государственным номером <***>, не установлены, повреждения транспортного средства истца образованы не в результате контакта с указанным транспортным средством Лада Гранта с государственным номером <***>, и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной связи финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в ответе на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом необходимость назначения по делу повторной экспертизы надлежащим образом не обоснована.

В то же время, экспертное исследование, назначенное финансовым уполномоченным, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом эксперту разъяснены его процессуальные права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший экспертное исследование, обладает необходимым образованием и квалификацией для производства транспортно-трасологических и автодорожных экспертиз, прошел необходимую переподготовку, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Заключение эксперта № У-25-20946/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Изложенные в нем выводы надлежаще обоснованы, мотивированы и сомнений у суда не вызывают.

Выводы данного заключения также согласуются с иными письменными материалами, в том числе с заключениями специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в первом исследовании транспортного средства в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, как видно из п. 2 его исследовательской части, вопрос о соответствии характера повреждений обстоятельствам ДТП непосредственным образом не выяснялся; прямого ответа на данный вопрос в исследовательской, ни в резолютивной части заключения не содержится. В заключении описываются лишь действия по осмотру повреждений без результата анализа и оценки соответствия их обстоятельствам ДТП.

В части определения суммы причиненного ущерба в размере 205100 руб. указанное заключение основано на нормах Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Расчет причиненного ущерба подробно приведен в заключении с обоснованием его соответствующими арифметическими формулами, соответствующими Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В то же время представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба в размере 325400 руб. указанным требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не соответствует. Калькуляция ремонта надлежащим образом в соответствии с арифметической формулой указанной Единой методики не мотивирована. Исследовательская часть заключения не содержит надлежащего обоснования вычисления суммы причиненного транспортному средству ущерба. Вопрос о соответствии характера причиненных повреждений обстоятельствам ДТП не исследовался.

В указанной связи данному заключению специалиста суд дает критическую оценку и отвергает его как недопустимое доказательство.

Что касается представленной суду рецензии от ДД.ММ.ГГГГ на трассологическую экспертизу № У-25-20946/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, то содержащиеся в ней выводы не могут ставить под сомнение выводы судебного эксперта. При подготовке указанного исследования, являющегося заключением специалиста, автотранспортные средства непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не исследовались, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Данных о том, что он состоит в реестре экспертов-техников, также не имеется. В нем, по существу, выражено лишь субъективное мнение автора относительно ответов эксперта на 1 и 4 вопросы. Данное мнение надлежащим образом также не мотивировано.

В связи с изложенным суд данной рецензии также дает критическую оценку.

Таким образом, при установлении факта несоответствия характера повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам заявленного им ДТП надлежащими и допустимыми доказательствами, достоверность которых истцом не опровергнута, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

Тот факт, что ответчиком изначально была выплачена сумма страхового возмещения в размере 205143, 50 руб. правового значения не имеет, поскольку, как видно из представленных материалов, вопрос о соответствии характера повреждений обстоятельствам ДТП непосредственным образом не выяснялся и прямого ответа на данный вопрос в исследовательской, ни в резолютивной части соответствующего оценочного заключения не содержится, а выплата была произведена страховщиком с целью соблюдения сроков рассмотрения обращения, установленных законом об ОСАГО. Данный факт не может быть предрешающим при установлении того, соответствовали ли имеющиеся на транспортном средстве повреждения обстоятельствам ДТП или нет, поскольку подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку из совокупности вышеприведенных согласующихся друг с другом доказательств вытекает очевидный вывод о необходимости отказа в удовлетворении иска.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда и расходов по проведению экспертизы также надлежит отказать, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 120300 руб., штрафа в размере 60150 руб., морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200490 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хасавюртовского городского суда

Республики Дагестан Г.С. Рамазанов