Решение № 2-2665/2019 2-340/2020 2-340/2020(2-2665/2019;)~М-1969/2019 М-1969/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-2665/2019

24RS0037-01-2019-002877-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.05.2020 г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сизых Л.С.,

с участием истцов ФИО4, ФИО5,

ответчика ФИО6,

при секретаре Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/2020 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что 27.02.2018 имело место затопление, принадлежащей истцам квартиры <адрес>. На момент осмотра указанной квартиры установлено: на стене между кухней и залом видны желтые следы от затопления. В кухне желтые следы от затопления в количестве 3 штук, не работает электропроводка, нет света. Во входном коридоре не работает одна электрическая розетка. В зале на стене смежной с кухней не работают две электрические розетки. В спальне не работает электрический патрон (нет света) и две розетки не работают. Причиной затопления квартиры истцов явилась течь смесителя в ванной комнате в квартире <адрес>, принадлежащей на момент затопления ответчице. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, необходимого для устранения последствий затопления, может составлять 61 435 рублей 20 копеек. За услуги эксперта по определению стоимости ущерба оплачено 5 000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, а также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043 рублей.

С учетом изложенного истцы просят взыскать с ответчика в равном долевом порядке 61 435,20 рублей, а также в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043 рубля.

В судебном заседании истица ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в настоящее время ею выполнены все ремонтные работы в квартире, за исключением наклеивания обоев. В подтверждение размера понесенных расходов на приобретение материалов представила копии товарных и кассовых чеков. Все работы, за исключением замены электропроводки в квартире, осуществляла сама. Ею были очищены потолок и стены от краски в кухне, после чего загрунтованы и окрашены. После снятия обоев со стен грунтовала стены. Все необходимые материалы привозили сами на личном транспорте, услугами грузчиков не пользовались. Уборку помещения после ремонта производила с сыном. Замену электропроводки производил знакомый сына, которому она оплатила приблизительно 20 000 рублей. Подтверждающих документов об оплате указанной суммы у нее нет. На момент осмотра экспертом квартиры электропроводка уже была заменена, однако сгоревшие провода от прежней электропроводки она показывала эксперту. Поскольку электропроводка была проложена в стене, то приходилось штробить стены, чтобы проложить новую электропроводку, а затем замазывать стены. В связи с этим возникла необходимость замены обоев во всех комнатах. Потолочные плинтуса приобретались, так как они были в комнатах до затопления.

Истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в результате затопления водой залило электрическую проводку в квартире. Намокли провода и изоляция. Замыкание произошло не в распределительной коробке, а замкнуло провода. Не работали розетки и выключатели. Горела всего одна лампочка и работала одна розетка. Чтобы заменить проводку, специалист штробил стены во всей квартире.

Ответчик ФИО6 исковые требования признала частично, поскольку от затопления вся проводка сгореть не могла. Согласна с зачисткой проводов в распределительной коробке, а не с заменой электропроводки. Полагала возможным сделать ремонт на кухне. То обстоятельство, что причиной затопления квартиры истцов явилась протечка крана, установленного в ее квартире, не оспаривала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения… обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей...

Анализ приведенных выше норм права свидетельствует о том, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО4 являются собственниками в ? доле каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.12.2011.

Как установлено при рассмотрении дела, 27.02.2018 произошло затопление, принадлежащей истцам квартиры <адрес>.

05.03.2018 инженером ПТО ООО «Жилкомсервис» ФИО1 проведено обследование указанной квартиры и составлен акт, согласно которому в результате течи смесителя, установленного в ванной комнате в квартире №, на стене между кухней и залом в квартире истцов видны желтые следы затопления. В кухне желтые следы от затопления в количестве 3 штук размером 40 х 15 см, нет света, не работает электрический патрон. Во входном коридоре не работает электрическая розетка. В зале на стене смежной с кухней, не работают две электрические розетки. В спальне нет света, не работает электрический патрон и не работают две электрические розетки. Акт от 05.03.2018 составлен уполномоченным на то лицом, не доверять которому оснований не имеется.

Согласно ответу ООО «Жилкомсервис» от 03.04.2018 причиной затопления квартиры истцов явилась неисправность сантехнического оборудования (течь смесителя) в квартире №, что также не оспаривала ответчица в судебном заседании.

Изложенное подтверждает факт затопления жилого помещения истцов по причине течи крана в квартире по адресу: <адрес>, а также отсутствие электричества в квартире после затопления.

Согласно экспертному заключению № от 07.11.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий затопления, имевшего место 27.02.2018, по состоянию на 27.02.2018 может составить 61 435 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, в настоящее время истицей ФИО5 приобретены материалы, а также выполнены работы, за исключением наклеивания обоев, необходимые для устранения последствий затопления.

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым руководствоваться фактически понесенными истцами затратами на восстановительный ремонт квартиры в результате затопления.

Из представленного в материалы дела чека от 28.08.2019 на общую сумму 5 183 рублей следует, что истцами приобретались кабеля ВВГ 3*1,5 и ВВГ 3*2,5 длиной 50 м каждый, стоимостью 40 рублей и 63 рубля за 1 метр соответственно, на необходимость приобретения которых указано в экспертном заключении (таблица 2). В указанную сумму также включена стоимость изоленты для скручивания кабеля равная 33 рубля.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что эксперт ФИО2 в заключении ссылается на расплавление электропроводки во всех комнатах и необходимость ее замены, а на момент осмотра квартиры ему была представлена на обозрение прежняя электропроводка, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов расходы на приобретение кабеля и изоленты на общую сумму 5 183 рубля.

В связи с необходимостью замены электропроводки, неработающих электрических патронов и розеток в квартире истцами приобретались распределительные коробки под розетки, розетки, блок БКВР, две лампы LED – свечи на общую сумму 727 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым и товарным чеком от 30.08.2019. Согласно кассовому и товарному чекам от 28.08.2019 истцами приобретался дюбель-хомут, необходимый для скручивания кабеля, выключатели и розетки на общую сумму 761 рубль. Как следует из товарного и кассового чеков от 30.08.2019, истцами приобретался клеммник проходной, блок БКВР, коробка распределительная на общую сумму 415,15 рублей.

Поскольку приобретение указанных электрических товаров являлось необходимым для восстановления электричества в квартире, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов фактические расходы на их приобретение в размере 1 903,15 рублей.

Расходы на приобретение двух светодиодных светильников на общую сумму 795,15 рублей суд считает не подлежащими возмещению ответчиком, поскольку необходимость их несения в связи с затоплением квартиры не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Представленную ответчиком справку от 28.04.2020, согласно которой, если водой была залита электро распределительная коробка, возгорание электрической проводки невозможно по причине срабатывания защитных автоматов, электропроводка не обследована должным образом, суд не принимает во внимание. Оснований утверждать о том, что в результате затопления квартиры истцов была залита электрораспределительная коробка, а электрическая проводка не пострадала, у электромонтажника ФИО3 не имеется, поскольку очевидцем данного затопления он не являлся, непосредственно осмотр квартиры истцов не производил. Указанная справка носит информационный характер, не содержит обоснованные выводы о заливе водой одной распределительной коробки и исправности электропроводки, не основана на фактических обстоятельствах залива квартиры истцов.

Вместе с тем, эксперт ФИО2 в результате проведенного осмотра квартиры ссылается на то, что имеет место расплавление электропроводки, которая подлежит замене. Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного обследования и сделанные в результате него выводы, которые являются конкретными, не допускают неоднозначного толкования. Обследование квартиры проведено экспертом, который имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж работы в экспертной деятельности четырнадцать лет. Кроме того, истец ФИО4 также подтвердил, что вода, просачиваясь сквозь плиты, залила проводку в квартире.

Ответчик ФИО6 убедительных доказательств в опровержение заключения эксперта ФИО2 не представила, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оценки стоимости причиненного затоплением ущерба не заявляла, доказательств иного размера ущерба не представила.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости работы по замене электропроводки со штроблением стен суд не усматривает, поскольку истцами не представлено допустимых доказательств стоимости указанной работы и ее возмездный характер. Как следует из пояснений истицы ФИО5, проводку в квартире менял знакомый сына. Какая сумма была оплачена за работу, точно не помнит.

Как следует из пояснений истицы ФИО5, штукатуркой «Ротбанд», 30 кг она замазывала поверхность стен в месте штробления в связи с заменой электропроводки. Необходимость оштукатуривания стен указанной штукатуркой предусмотрена экспертным заключением, в связи с чем, документально подтвержденные расходы истцов на приобретение штукатурки в размере 590 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Из копии товарных чеков от 10.03.2020, 17.08.2019, кассового чека усматривается, что истцами приобретались обои, наклеивание которых на площади 87,46 кв.м. предусмотрено экспертным заключением. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на приобретение обоев на общую сумму 15 550 рублей и обойного клея на общую сумму 295 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени обои не наклеены, истцы не лишены права обратиться с самостоятельным иском к ответчику о возмещении расходов на оплату стоимости выполненных работ по наклеиванию обоев в случае несения таких расходов.

Как следует из копии товарного и кассового чеков от 24.02.2020, истцами приобреталась краска «Текс», стоимостью 370 рублей для окрашивания потолка и стен на кухне, на применение которой указано в экспертном заключении. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию стоимость краски в указанном размере.

Кроме того, согласно товарному чеку от 17.08.2019 истцами приобреталась краска водоэмульсионная на общую сумму 1680 рублей (420х4), которая может быть использована вместо грунтовки для грунтования потолка и поверхности стен. Поскольку эксперт в своем заключении пришел к выводу о необходимости грунтования потолка и поверхности стен грунтовкой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость водоэмульсионной краски в размере 1 680 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов понесенных расходов по оплате стоимости потолочных плинтусов и клея для плинтусов, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено достаточных доказательств наличия в квартире плинтусов на момент затопления. Из имеющихся в экспертном заключении фотографий кухни, сделанных до начала ремонта в данной комнате, следует, что потолочные плинтуса отсутствуют. Потолочные плинтуса в коридоре и в зале, в которых, судя по фотографиям, ремонт уже начался, очевидно, были наклеены в процессе ремонта квартиры. Более того, в своем заключении эксперт не указывает на необходимость замены потолочных плинтусов ни в одной из комнат.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости эмали акриловой, которой истица ФИО5 окрашивала окно и подоконник, а также краски половой, поскольку необходимости в выполнении такого окрашивания в результате затопления квартиры ни актом ООО «Жилкомсервис», ни экспертным заключением не установлено. Доказательств обратного истцами не представлено.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что собственник ФИО6 обязана была принять должные меры к надлежащему содержанию сантехнического оборудования (смесителя), установленного в принадлежащем ей на момент затопления жилом помещении, находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению частично в размере 25 571,15 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры в ? доле каждый, а также являются супругами и имеют общий бюджет, суд полагает возможным взыскать в их пользу с ответчика сумму ущерба в равных долях, а именно, по 12 785,57 рублей в пользу каждого.

Требование истцов о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 5 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцами в связи с предъявлением настоящего иска и являются убытками, подлежащими возмещению в размере 2 500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 11.11.2019, заключенного между ООО «Велес» и ФИО5, стоимость услуги по составлению искового заявления к ФИО6 о возмещении материального ущерба составляет 3 000 рублей. Оплата стоимости услуги подтверждается кассовым чеком от 11.11.2019 на указанную сумму.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, характер защищаемого права, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требование истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 493 рубля по 746 рублей 50 копеек в пользу каждого истца.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 043 рубля, представив в подтверждение понесенных расходов чек-ордер от 13.11.2019, которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд полагает возможным взыскать с ответчикв в размере 1 117,13 рублей по 558,56 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4, ФИО5 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 25 571 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубля 15 копеек по 12 785 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 57 копеек в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей по 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в пользу каждого истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 493 (одна тысяча четыреста девяносто три) рублей по 746 (семьсот сорок шесть) рублей 50 копеек в пользу каждого истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 117 (одна тысяча сто семнадцать) рублей 13 копеек по 558 (пятьсот пятьдесят восемь) рублей 56 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.
.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2020.