Решение № 02-1687/2025 02-1687/2025~М-8524/2024 2-1687/2025 М-8524/2024 от 6 марта 2025 г. по делу № 02-1687/2025

УИД 77RS0020-02-2024-016541-46

Дело № 2-1687/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 марта 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1687/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф Клиникс» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ф Клиникс» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере сумма, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных услуг: № ЖЛ 0207 от 28.04.2021 года на сумму сумма, с которым ей не дали предварительно внимательно ознакомиться. Сотрудники ответчика регулярно пугали ее несуществующими диагнозами. 17.03.2023 года она обратилась к Ответчику по вопросу расторжения договора на оказание платных услуг № ЖЛ 0207 от 28.04.2021 года на сумму сумма. В нарушение всех сроков, установленных положениями ст.31 Закона «О защите прав потребителей», ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Ф Клиникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных лиц.

Изучив доводы искового заявления и представленные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ как относимые, достоверные, допустимые, в совокупности - непротиворечивые и достаточные для вынесения решения по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ФИО1 и ООО «Ф Клинике» был заключен договор на оказание платных услуг: №ЖЛ 0207 от 28.04.2021 года на сумму сумма

Услуги по договору не оказывались, следовательно, обязательства по договору истцу оказаны не были.

17.03.2023 г. ФИО1 обратилась к Ответчику по вопросу расторжения договоров на оказание платных услуг №ЖЛ 0207 от 28.04.2021 года на сумму сумма

17.03.2023 года было заключено соглашение о досрочном расторжении Договора сумма, по которому Ответчик взял на себя обязательство вернуть уплаченные по договору денежные средства в течении 10 рабочих дней.

Согласно Соглашению от 17.03.2023 года, Ответчик должен был вернуть денежные средства в срок до 27.03.2023 года по Договору на оказание платных медицинских услуг №ЖЛ 0207 от 28.04.2021 года на сумму сумма, но денежные средства возвращены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах.

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в п. п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги (ст. 1098 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

В п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предписано, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из текста иска следует в нарушение прав истца, как потребителя, ей не была предоставлена полная необходимая и достоверная информация относительно перечня, наименования, продолжительности, объема и характера медицинских услуг, конкретной стоимости каждой из услуг, фактически она была введена ответчиком в заблуждение.

Какие-либо услуги по заключенному договору ответчиком оказаны истцу не были, услуги были навязаны.

Указанные фактические обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и не оспорены сторонами.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Суд полагает, что ООО "Ф Клиникс" в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств, что согласно ст. 310 ГК РФ недопустимо, доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не добыто.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ст. 450 ГК РФ).

Как предписано в п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку законодательством о защите прав потребителей истцу предоставлено право на отказ от исполнения договора по своему усмотрению; договоры об оказании платных медицинских услуг к моменту рассмотрения дела уже являются расторгнутыми, однако, денежные средства истцу не возвращены, а потому уплаченные по Договорам денежные средства в общем размере сумма надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

При этом суд исходит из того, что как указано в Договоре, при досрочном расторжении договора по инициативе пациента он обязан оплатить исполнителю все фактически оказанные ООО "Ф Клиникс" услуги по розничной стоимости, указанной в прейскуранте исполнителя на дату расторжения настоящего договора. Отказ пациента от получения услуг по абонементу в рамках настоящего договора оформляется в письменной форме.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истцу ответчиком были оказаны какие-либо медицинские услуги, суду не представлено, от предоставления каких-либо возражений ответчик уклонился.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с последствиями одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поэтому, разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 28.03.2023 (день следующий за днем, установленного соглашением для выплаты денежных средств) по 04.05.2023 в размере сумма, согласно следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ₽

28.03.2023 – 04.05.2023

38

365

7,5

3 865,07

Сумма процентов: сумма

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку имеет место нарушение ответчиком прав потребителя, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в неисполнении принятых на себя обязательств, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договоров, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о явном несоразмерности штрафа сторона ответчика не представила, суд полагает возможным взыскать штраф в пользу ФИО1 в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – сумма (495000+5000+3865, 07/2)

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) истец, подавший заявление о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая сумма, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Ф Клиникс» в доход бюджета адрес.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ф Клиникс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ф Клиникс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2025 года.

Судьяфио