Решение № 2-1572/2017 2-1572/2017~М-1301/2017 М-1301/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1572/2017

Дело № 2-1572/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: *, в размере 67392 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1155,44 руб. В обоснование исковых требований указала, что со своей семьей проживает по адресу: *. В квартире *, расположенной над жилым помещением истца, проживают ответчики. 15 апреля 2017 года произошел залив квартиры истца вследствие самовольного подключения ответчиками батареи к общему стояку. Вследствие указанного залива была повреждена квартира истца, находящееся в ней имущество, в течение недели отсутствовало электричество в связи с отключением до полного высыхания распределительного щитка. Согласно отчету об оценке причиненный истцу ущерб составил 67392 руб. За проведение независимой оценки ФИО1 оплатила 6000 руб. Ответчики отказались возместить причиненный истцу материальный ущерб, ссылаясь на отсутствие денег, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

От третьего лица ООО «Содружество поступил отзыв на иск, в котором оно согласно с исковыми требованиями в полном объеме, считает их подлежащими удовлетворению. В доводах отзыва указано на то, что 15 апреля 2017 года ответчиками, проживающими в квартире, расположенной по адресу: *, при заполненной системе отопления был демонтирован радиатор отопления. В результате указанных незаконных действий ответчиков произошло затопление нижерасположенной квартиры истца, что подтверждается актом от 19 апреля 2017 года, а также выводами заключения судебной экспертизы от 30 июня 2017 года № 101. Работниками ООО «Содружество» ремонтные работы системы отопления по адресу: *, не производились.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, факт залива квартиры истца из их жилого помещения не оспаривали, указали на то, что работы по демонтажу радиатора батареи производились неизвестным молодым человеком. ФИО2 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчики ФИО3, ФИО5, третьи лица ООО «Содружество», администрация Балаковского муниципального района Саратовской области о причинах неявки не сообщили, третьи лица ФИО6, ФИО7, являющийся также и законным представителем несовершеннолетнего Л. М.А., просили рассмотреть дело без их участия, не возражаю против взыскания материального ущерба в полном объеме в пользу истца, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение явившихся участников процесса, полагает возможным на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В соответствие со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

На основании ст. 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В ст. 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст.ст. 678, 680, 687 ГК РФ, ст. 68 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель жилого помещения, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу п.п. 10, 11 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, наниматель по договору социального найма обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире); немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка. Члены семьи нанимателя имеют равные с ним права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ 2.3. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: *. Другими сособственниками по 1/4 доли являются ФИО7, Л. М.А., ФИО6

Управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: *, осуществляет управляющая организация ООО «Содружество».

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: *, расположенная над жилым помещением истца, является муниципальной собственностью, на основании договора социального найма жилого помещения от 06 апреля 2016 года № 6128 предоставлена нанимателю ФИО2, вместе с ним в данную квартиру были вселены члены его семьи: отец ФИО3, мать ФИО4, сестра ФИО5 В указанном жилом помещении ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства с * года, ответчик ФИО5 – с * года. Указанные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались и были подтверждены.

15 апреля 2017 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон.

Согласно акту обследования технического состояния от 19 апреля 2017 года указанный залив жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: *, произошел из вышерасположенной квартиры № 133 вследствие того, что собственники квартиры № * самостоятельно без согласования с управляющей компанией ООО «Содружество» производили ремонт системы центрального отопления в момент, когда она была заполнена теплоносителем (водой), в результате чего при демонтаже радиатора отопления произошло затопление нижерасположенной квартиры № *.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 30 июня 2017 года № 101 стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: *, с определением перечня работ и материалов составляет 70473 руб. Характер и локализация повреждений в данной квартире № * указывают на проникновение влаги из зала квартиры № *. В рамках проведения экспертизы был осмотрен чугунный радиатор отопления, установленный в зале квартиры № *. Радиатор состоит из 8 секций, которые имеют цельные соединения. В крайней правой секции ввинчены глухие пробки, в левой крайней секции имеются отверстия для установки подводки и присоединения к стояку отопления. При детальном осмотре радиатора установлены признаки физического износа (потертости, облупление краски, на участках ниппельного соединения 1-2, 2-3, 4-5 секций и на участке нижнего присоединения радиатора к подводке – признаки коррозии (ржавления). При осмотре трубопроводов (стояка отопления и отводов) установлено, что они окрашены масляной краской, имеют признаки физического износа (потертости, облупление краски), каких-либо повреждений (нарушения целостности), а также следов ремонта (хомутов, следов сварки, замены участков) не установлено. На участках резьбовых соединений (присоединение отводов от радиатора к стояку отопления) установлено наличие следов коррозии, а также непрокрашеиных участков резьбовых соединений, нарушение окрасочного слоя на контргайках и муфтах. Наличие непрокрашеиных участков резьбовых соединений, а также нарушение окрасочного слоя на контргайках и муфтах указывает, что данные участки подвергались механическому воздействию (развинчиванию/свинчиванию), при этом следов ремонтных работ (замены элементов, нарезки новой резьбы) на данных участках не имеется. Уплотнитель в резьбовых соединениях рыхлый, установлен не по всей длине окружности, не имеет обработки суриком, которая выполняется для герметичности. Данные недостатки указывают на низкое качество монтажных работ, которые в отопительный период могут привести к порыву системы и утечкам теплоносителя. На момент осмотра в квартире, расположенной по адресу: *, не установлено повреждения трубы отопительной системы, затопление квартиры № * из квартиры № * может быть связано с демонтажом радиатора отопления в квартире № *, указанного в акте на обследования технического состояния от 19 апреля 2017 года.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта, о причинах залива, размере материального ущерба не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Суд, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Доказательств проведения работ по ремонту и демонтажу радиатора отопления в квартире № *, из которого произошел залив квартиры истца, работниками ООО «Содружество» ответчиками суду на момент рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, указанный радиатор отопления не относится к общему имуществу дома, в связи с чем осуществление его содержания и ремонта в силу вышеприведенных норм закона должно производиться нанимателем жилого помещения и членами его семьи.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ в общей совокупности, суд признает установленным факт причинения истцу материального ущерба в размере 70473 руб. вследствие залива его квартиры в результате проведения демонтажа и ремонта радиатора отопления в помещении квартиры № *, предоставленной на основании договора социального найма ответчикам, ненадлежащего соединения при проведении ремонтных работ радиатора отопления с трубой отопительной системы.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 подтвердил, что в зале предоставленной ему по договору социального найма квартиры № * пришедшим по его обращению лицом производились ремонтные работы с радиатором отопления из-за ранее возникавшего в указанном месте подтекания.

Каких-либо доказательств обращения ответчиков в ООО «Содружество», проведения ремонтных работ по демонтажу радиатора отопления работником управляющей компании при рассмотрении дела суду в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно сообщению ООО «Содружество» от 16 июня 2016 года, указанию в письменном отзыве на иск, сведения по ремонту системы отопления по адресу: *, в управляющую организацию ООО «Содружество» отсутствуют, работниками ООО «Содружество» ремонтные работы системы отопления по указанному адресу не производились.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая все установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу ФИО1 произошло в результате производства демонтажа радиатора системы отопления в квартире № * неизвестным лицом по поручению ответчика ФИО2, обязанного осуществлять текущий ремонт и содержание системы отопления, находящегося в предоставленном ему жилом помещении и не относящегося к общему имуществу дома, в связи с чем с нанимателя ФИО2 и членов его семьи ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате залива материальный ущерб.

Принимая во внимание, что другие сособственники квартиры истца, привлеченные к участию в деле в качестве третьи лиц, не возражали против взыскания причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 в полном объеме, а не пропорционально ее доле в праве собственности, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающей запрет суду выходить за пределы заявленных требований, отсутствие уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера причиненного ущерба после проведения судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке материальный ущерб в размере 67392 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из товарного чека ИП Б. В.А. от 26 апреля 2017 года № 33 следует, что ФИО1 оплатила за проведение досудебной экспертизы сумму в размере 6000 руб.

Поскольку указанное досудебное экспертное исследование было принято судом в качестве доказательства для обоснования заявленного истцом размера материального ущерба, суд в силу ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке понесенные расходы на досудебную оценку причиненного ущерба в заявленном размере.

Согласно чеку-ордеру от 10 мая 2017 года № 4609 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1155,44 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков материального ущерба в заявленном ей размере удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, гл. 25.3 Налогового кодекса РФ, не предусматривающей солидарное взыскание с нескольких ответчиков государственной пошлины, ст. 333.18 Налогового кодекса РФ полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1155,44 руб. в равных долях – по 288,86 руб. с каждого.

Из положений ст.ст. 94, 95 ГПК РФ следует, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и их размер определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, назначенная определением суда, выводы указанного экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу.

Согласно поступившему ходатайству ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 30 июня 2017 года № 101 оплата за проведение экспертизы и выполнение заключения эксперта составляет 17200 руб., которая до настоящего времени не внесена.

В материалы дела доказательств оплаты стороной истца расходов на проведение судебной экспертизы не представлено, в связи с чем на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований к ответчикам в полном объеме, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 67392 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования – 6000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1155,44 руб. в равных долях – по 288,86 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в солидарном порядке расходы на проведение судебной экспертизы размере 17200 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 25 июля 2017 года.

Судья О.В. Степаненко