Апелляционное определение № 33-8781/2026 Ж-8338/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

УИД 77RS0023-02-2025-003672-98

Гражданское дело в 1 инстанции № 02-5281/2025

Апелляционное производство № 33-8781/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

при участии прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «БорисХоф Холдинг» на решение Савеловского районного суда адрес от 12 сентября 2025 г., в редакции определения от 14 января 2026 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «БорисХоф Холдинг» № ИХ177 от 14.02.2025 г. об увольнении фио по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить фио на работе в ООО «БорисХоф Холдинг» в должности продавца-консультанта.

Взыскать с ООО «БорисХоф Холдинг» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворение остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БорисХоф Холдинг» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО «БорисХоф Холдинг» в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным приказ № ИХ117 от 14.02.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать увольнение истца с должности продавец-консультант незаконным, восстановить на работе в должности продавца-консультанта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.02.2025 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио указал, что он 09.08.2024 принят на работу в ООО «БорисХоф Холдинг» на должность продавца-консультанта. Местом работы определен Отдел продаж новых автомобилей/Дилерский центр Тэнк/Магистральная.

17.02.2025 трудовой договор с фио расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и иные товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В период с 27.12.2024 по 29.12.2024 фио, исполняя свои трудовые обязанности, оказал покупателю фио услугу, а именно помог выбрать в автосалоне подходящий для нее автомобиль, ознакомил с возможностями автомобиля и его комплектацией, помог выбрать подходящие кредитные условия с банком для оплаты за автомобиль, а также заключить договор с автосалоном на приобретение выбранного автомобиля. Одновременно с заключением договора супруг фио - фио сообщил истцу, что ему важно быстро заряжать автомобиль, поэтому требуется дополнительно установить зарядную станцию на ТС. Автосалон не оказывает такого рода услуги, а потому, будучи клиенториентированным, а также понимая, что впереди новогодние праздники и это усложнит покупателю возможности найти и установить зарядную станцию, истец предложил помощь в ее установке. Стоимость такой услуги составляла сумма, которые покупатель перевел истцу на карту.

В январе 2025 года от работодателя поступил запрос на предоставление объяснений относительно денежных средств, которые истец получил от фио

24.01.2025 фио предоставил объяснительную записку, после чего работодателем вынесен приказ № ИХ71, в соответствии с которым фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

03.02.2025 приказом № ИХ78 приказ № ИХ71 от 24.01.2025 отменен.

14.02.2025 работодателем издан приказ № ИХ117, в соответствии с которым трудовой договор с фио расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Действие трудового договора прекращено 17.02.2025.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку виновных действий, направленных на причинение ущерба работодателю, он не совершал, денежные средства от клиента получил за оказание частной услуги по установке зарядной станции, не входящей в компетенцию автосалона. Кроме того, истец указал на нарушение процедуры увольнения, выразившееся в неоднократном привлечении к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представители ответчика ООО «БорисХоф Холдинг» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, представитель ответчика ООО «БорисХоф Холдинг» подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, приводя следующие доводы.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о применении двух дисциплинарных взысканий за один проступок. Заявитель указывает, что трудовое законодательство не содержит прямого запрета на отмену ранее изданного приказа о дисциплинарном взыскании самим работодателем. После отмены приказа о выговоре (№ ИХ71 от 30.01.2025) истец считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, а последующее увольнение является не вторым наказанием, а единственной и окончательной мерой ответственности, избранной с учетом результатов дополнительного расследования.

Ответчик полагает, что суд не принял во внимание новые обстоятельства, выявленные в ходе дополнительного расследования: отказ истца возвратить клиенту необоснованно полученные денежные средства, отсутствие раскаяния, а также наличие в действиях истца признаков мошенничества. По мнению заявителя жалобы, определение соразмерности взыскания тяжести проступка является исключительной прерогативой работодателя, которую суд не вправе переоценивать.

Представитель ответчика считает, что суд неправильно истолковал положения абз. 5 ч. 5 ст. 193 ТК РФ, не учел правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в определении от 26.12.2017 № 31-КГ17-5 и кассационную практику, допускающие возможность отмены неправомерного приказа о наказании и изменения меры взыскания до истечения срока привлечения к ответственности.

В жалобе ответчик утверждает, что суд произвел расчет на основании недостоверных данных. Согласно представленному ответчиком расчету, среднедневной заработок истца должен составлять сумма, в связи с чем сумма среднего заработка за время вынужденного прогула не может превышать сумма

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца фио относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, при этом место работы является обязательным условием для включения в трудовой договор (абз. 1 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Увольнение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому работодатель обязан соблюсти установленные законодательством срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оформление расторжения трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится в общем порядке.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя является одним из оснований прекращения трудового договора и регулируется ст. 71 и ст. 81 ТК РФ.

При совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Таким образом, пунктом 7 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.

Согласно абз. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио 09.08.2024 принят на работу в ООО «БорисХоф Холдинг» на должность продавца-консультанта. Местом работы определен Отдел продаж новых автомобилей/Дилерский центр Тэнк/Магистральная.

24.01.2025 истцу от работодателя поступил запрос на предоставление объяснений относительно денежных средств, которые истец получил от клиента фио

28.01.2025 фио предоставил работодателю объяснения относительно вышеуказанных фактов.

30.01.2025 работодателем издан приказ № ИХ71, в соответствии с которым к фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказ зачитан фио, что подтверждается актом от 30.01.2025.

03.02.2025 приказом № ИХ78 приказ № ИХ71 от 24.01.2025 отменен.

14.02.2025 работодателем издан приказ № ИХ117, в соответствии с которым трудовой договор с фио расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовой договор, в соответствии с приказом, прекращен 17.02.2025.

Согласно акту о результатах служебного расследования ООО «БорисХоф Холдинг» от 13.02.2025 в ходе служебного расследования выявлено следующее.

В декабре 2024 года в дилерском центре «БорисХоф Центр Танк» с клиентами (супругами) фио и фио были проведены следующие сделки: продажа автомобиля по Договору купли-продажи № 515543 от 27.12.2024; выкуп автомобиля марка автомобиля по Договору купли-продажи № ... от 28.12.2024.

Предварительно автомобиль марка автомобиля клиента был оценен на выкуп за сумма После осмотра и диагностики в дилерском центре этот же автомобиль был выкуплен за сумма

28.12.2024 по просьбе продавца-консультанта фио ФИО1 перевел ему на счет денежные средства в размере сумма По мнению работодателя, денежные средства переведены за разницу между первоначальной оценкой и финальной стоимостью выкупа автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код (признаки отката). 29.12.2024 в 17:07 по просьбе продавца-консультанта фио ФИО1 сделал перевод денежных средств в размере сумма

Указанное явилось основанием для применения к фио дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 81, ст. 192, ст. 193 ТК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения.

Суд исходил из того, что в силу прямого указания абз. 5 ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Работодатель, издав приказ № ИХ71 о применении к истцу выговора, реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок (получение денег от клиента). Последующая отмена этого приказа и издание нового приказа об увольнении за тот же проступок действующим трудовым законодательством не предусмотрена и свидетельствует о повторном применении дисциплинарного взыскания, что является прямым нарушением закона.

Ввиду нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца и признал приказ № ИХ177 от 14.02.2025 незаконным, признал увольнение незаконным

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что приказ об увольнении фио признан незаконным, восстановил истца на работе в должности продавца-консультанта.

Суд взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, рассчитанный исходя из среднедневного заработка сумма за 143 рабочих дня прогула. Определением от 14 января 2026 года судом исправлена арифметическая ошибка в расчете итоговой суммы взыскания с сумма на сумма

Установив факт нарушения действиями ответчика трудовых прав истца, суд с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении прав истца, принципа разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Также, в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом категории дела и сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем истца услуг, что соответствует принципам справедливости и разумности, обеспечивает баланс интересов сторон

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовое законодательство не запрещает работодателю отменять приказ о наложении дисциплинарного взыскания и применять новое, более строгое взыскание, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормативное содержание принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же нарушение в трудовых отношениях не предоставляет работодателю права произвольно пересматривать избранную им меру ответственности в сторону ухудшения положения работника. Приказ № ИХ71 от 30.01.2025 о выговоре был вынесен уполномоченным лицом за конкретные виновные действия и в установленный срок, что свидетельствует о реализации ответчиком права на дисциплинарное наказание. Отмена данного приказа исключительно с целью усиления наказания и увольнение истца за тот же проступок ухудшают положение работника, что недопустимо в силу прямого запрета, установленного ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

Ссылки ответчика на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от настоящего спора, где первичный приказ был отменен самим работодателем исключительно с целью ужесточения наказания за одно и то же деяние без выявления каких-либо новых, ранее не установленных обстоятельств, имеющих самостоятельное правовое значение.

Объявив работнику выговор, работодатель воспользовался своим правом на выбор вида дисциплинарного взыскания и изменить свое решение он не вправе.

ТК РФ не предусматривает такую процедуру, как «отмена взыскания» или «изменение взыскания», есть только «применение» и «снятие» взыскания.

В ТК РФ отсутствует норма, наделяющая работодателя правом отменять взыскание. Более того, такая отмена предполагала бы возможность применения дисциплинарного взыскания неоднократно, что прямо противоречит ч. 5 ст. 193 ТК РФ и нарушает запрет на возможность многократного наложения дисциплинарных взысканий за один дисциплинарный проступок.

Согласно ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Таким образом, положения ст. 194 ТК РФ регулирует только снятие дисциплинарного взыскания (досрочное или по истечении года), но не его замену на другую меру. Снятие означает, что работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, но это не открывает возможности для повторного привлечения к ответственности за тот же проступок.

При указанных обстоятельствах, работодатель не вправе после вынесения сотруднику дисциплинарного взыскания в виде выговора отменить этот приказ и вместо него вынести другой о дисциплинарном взыскании за то же самое нарушение, даже если еще не истек срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку законодательством не предусмотрены основания для отмены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение незаконным.

Проверяя довод жалобы о неправильном расчете среднего заработка, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что среднедневной заработок истца составляет сумма, ссылаясь на собственный расчет. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что представленный ответчиком ООО «БорисХоф Холдинг» в материалы дела расчет является расчетом среднего дневного заработка для оплаты отпуска, который исчисляется по календарным дням в порядке, установленном ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. Однако для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит применению расчет, производимый по рабочим дням производственного календаря.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям, представленным самим ответчиком, заработок истца за расчетный период с августа 2024 года по февраль 2025 года без учета премий составил сумма, при этом сумма начисленных истцу премий за указанный период составила сумма Таким образом, общий размер фактически начисленной истцу заработной платы за расчетный период, принимаемый для исчисления среднего заработка в силу ч. 2 ст. 139 ТК РФ и п. 2, 15 Положения, включая премии, составил сумма Количество фактически отработанных истцом рабочих дней за этот же период составило 119 дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел расчет среднего дневного заработка для оплаты вынужденного прогула исходя из суммы сумма / 119, что составило сумма Ссылка ответчика на среднедневной заработок в размере сумма не может быть принята во внимание, поскольку данная величина рассчитана ответчиком для иных целей (оплата отпуска) и по иным правилам - исходя из среднемесячного числа календарных дней, что не соответствует методике расчета среднего заработка за время вынужденного прогула.

Следовательно, довод жалобы о неправильном расчете среднего заработка подлежит отклонению как основанный на неверном применении порядка исчисления среднего заработка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 12 сентября 2025 г., в редакции определения от 14 января 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «БорисХоф Холдинг» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: