Решение № 2-9258/2017 2-9258/2017~М-7197/2017 М-7197/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-9258/2017

Дело № 2-9258/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указал, что в мае 2015 года между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение о подписании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010127:3634, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском, площадью 1465 кв.м., с разрешённым использованием - объектов по принятию вторсырья, сроком на 5 лет. В качестве оплаты по договору истец 25 мая 2015 года передал ответчику денежную сумму в размере 700 000 руб., о чем была составлена расписка. Выдав доверенность и предоставив договор аренды, заключенного между ним и администрацией города, ответчик заверил истца, что он может использовать участок для предпринимательских целей, а дальнейшем его выкупить. Однако договор аренды земельного участка заключен не был, при этом ответчик ввел в заблуждение истца относительно своих намерений заключить договор аренды в будущем. 25 мая 2016 года истцу стало известно, что арендуемый им участок у ответчика последним продан, а доверенность, выданная на его имя ответчиком, аннулирована. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежную сумму, оставлена без ответа. Полагая, что денежные средства в размере 700 000 руб., переданные ответчику, получены им необоснованно, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2016 года по 25 сентября 2017 года из расчета ключевой ставки банковского процента ЦБ в размере 97 362 руб., проценты за период с 25 мая 2017 года по день фактической оплаты основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 174 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, участие в судебном заседание не принимал, заявлений и ходатайств суду не представил.

Как видно из отметки на почтовом конверте, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в суд с отметкой об истечения срока его хранения.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Учитывая изложенное, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, иных оснований, указанных в законе.

В порядке ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, обязано возвратить неосновательное обогащение.

Из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле приведенной нормы следует понимать, в том числе, получение лицом вещей (включая деньги).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения, характеризуются следующими признаками: наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимаются полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2013 года между администрацией ПКГО в лице Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО и ИП ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 41:01:0010127:3634.

29 мая 2015 года ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 700 000 руб. по ведению деятельности на основании договора аренды № 205/13 от 30 октября 2013 года.

Факт передачи вышеуказанных денежных средств подтверждается, имеющейся в материалах дела распиской.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, доказательств того, что договор аренды в отношении указанного земельного участка был заключен между сторонами по делу, не представлено.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка не заключался, то денежная сумма, переданная ответчику, получена последним без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При указанных обстоятельствах данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в силу чего подлежит возврату.

Доказательств возврата ответчиком истцу, полученной денежной суммы, не представлено.

Отказ от возврата денежных средств является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Предусмотренные ст. 1109 ГК РФ обстоятельства, освобождающие ответчика от возврата неосновательного обогащения, при рассмотрении дела не установлены.

Таким образом, поскольку переданные ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. не привели к достижению того результата, для которого они были переданы – оформление договора аренды земельного участка, и не возвращены истцу, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии с требованием вернуть неосновательное обогащение в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2016 года по 25 сентября 2017 года в размере 97 362 рубля, процентов за период с 25 мая 2017 года по день фактической оплаты основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, а всего взыскать 710 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2016 года по 25 сентября 2017 года в размере 97 362 рубля, процентов за период с 25 мая 2017 года по день фактической оплаты основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ отказать.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова