Решение № 12-189/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-189/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 18 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу <адрес>

установил:

постановлением инспектора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Владикавказу ФИО2 от 23 августа 2017г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. По материалам дела данное правонарушение повлекло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с автомобилем другого участника дорожного движения - ФИО3.

ФИО5 обжаловал названное постановление по мотивам непричастности к указанному административному правонарушению, а также несоответствия выводов инспектора ГИБДД фактическим обстоятельствам дела. ФИО5 указал в жалобе, что в момент времени, предшествующий ДТП, он двигался на своем автомобиле по левой полосе движения, при приближении к луже на дороге он предпринял ее объезд, но в рамках своей полосы движения, в этот момент его транспортное средство справа ударила автомашина под управлениям ФИО6 Представленная последним видеозапись не опровергает его утверждение. Правил дорожного движения он (ФИО5) не нарушал. На этих основаниях ФИО5 просит суд упомянутое постановление отменить и прекратить производство по делу.

ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы его защитника, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба на основании п.4 ч.2 ст. 30.7. КоАП РФ, была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО5 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 сентября 2017г. №№, отраженные в жалобе требования поддержал, дав приведенное в ней обоснование.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного инспектором ГИБДД постановления.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, принятому 23 августа 2017г. инспектором ГИБДД ФИО2, ФИО5, управляя 15 августа 2017г. транспортным средством «Сан-Йонг» с государственными регистрационными знаками № и двигаясь по <адрес>, вопреки требованиям п. 8.4. Правил дорожного движения в Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

По мнению инспектора ГИБДД, указанное правонарушение повлекло ДТП с участием другого транспортного средства: «ВАЗ - 2106» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО6

Участники ДТП ФИО5 и ФИО6 в своих письменных объяснениях инспектору ГИБДД дали взаимоисключающие показания относительно его обстоятельств, утверждая, что в момент времени, предшествующий ДТП, они двигались на управляемых ими транспортных средствах в пределах своих полос движения.

Из представленной с жалобой видеозаписи (защитник заявителя объяснил, что указанная видеозапись была сделана посредством видеокамеры, установленной на фасаде расположенного в месте ДТП магазина и представленна сотруднику полиции ФИО6), отраженной на оптическом компакт-диске, при ее сопоставлении с показаниями водителей – участников ДТП, согласно которым в период времени, предшествующий ДТП, ФИО5 на своем транспортном средстве двигался по левой полосе движения, а ФИО6, управляя автомобилем, ехал по правой полосе движения, производя маневр «опережение», явствует, что именно ФИО5 произвел резкий поворот направо, повлекший столкновение транспортных средств. Данная видеозапись, хотя и произведена в темное время суток, тем не менее, имеет хорошее качество и достаточно четко отобразила обстоятельства способствовавшие ДТП, ввиду чего позволяет сделать однозначные выводы об его причинах.

Отчасти это обстоятельство подтвердил в своей жалобе ФИО5, указав, что перед ДТП он пытался объехать расположенную по ходу его движения лужу на дороге. Объяснение ФИО5 о том, что он сделал этот маневр в рамках своей полосы движения, опровергается упомянутой выше видеозаписью.

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что ФИО5, во время и в месте, отраженных в протоколе об административном правонарушении, управляя транспортным средством, при совершении маневра «перестроение» не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым, нарушил требования п.8.4. Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от ... N 1090 (с соответствующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО5 – оставлению без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление инспектора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО2 от 23 августа 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в качестве административного наказания подвергнут штрафу в размере пятьсот рублей, оставить без изменения, а жалобу названного лица, ввиду ее необоснованности - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ