Решение № 2-1028/2019 2-1028/2019~М-935/2019 М-935/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1028/2019

№ 2-1028/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Никольской А.В.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Санмар Сервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с иском (учетом уточнений) к ООО «Санмар Сервис» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29573,53 руб., штраф за не исполнение обязательств в размере 50 процентов от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Требования мотивированны следующим: истец ранее обращался в суд с иском о выплате суммы за неиспользованный тур, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Заочным решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «Санмар Сервис» взыскана стоимость туристического продукта в размер 16249,19 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19774,76 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, всего 46023,95 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23011,97 руб.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 182 дня.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Санмар Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении заявленных требований отказать. В письменном отзыве на исковые требования представитель ответчика указал, что после вынесения судебных актов –заочного решения Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, которые не регулируются нормам закона «О защите прав потребителя», поскольку к указанным правоотношениям применимы нормы ГПК РФ. Исполнение решения суда было произведено в точном соответствии с нормами исполнительного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 311 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Заочным решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Санмар Сервис» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Санмар Сервис» в пользу ФИО1 взыскана стоимость туристического продукта в размер 16249,19 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19774,76 руб,; компенсация морального вреда в размере 10000 руб., всего 46023,95 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23011,97 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

ООО «Санмар Сервис» требования истца удовлетворены 18.04.2019г. после предъявления истцом исполнительного листа, выданного на основании решения Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № к исполнению, данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара.

Предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Позиция ответчика, изложенная в письменном отзыве на иск, относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки за период после вынесения решения суда, равно как и доводы о не применении в данном случае положений Закона "О защите прав потребителей", отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером), допустившим такие нарушения обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Как установлено судом, наличие вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании стоимости туристического продукта и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

В связи с тем, что решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № неустойка взыскана за период с 04.08.2018г. по 18.10.2018г., то истец вправе предъявить требования о взыскании неустойки за оставшийся период, в течение которого ответчиком не исполнены обязанности, возложенные на него решением суда.

Согласно инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из лицевого счета № ФИО1, следует, что заочное решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовался период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29573,53 руб., исходя из представленного расчета за 182 дня, (16249,19 руб. стоимость туристического продукта х 162,42 руб. (16249,19х1%) за каждый день просрочки.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки заявлены в связи с нарушением ответчиком установленного Законом "О защите прав потребителей" срока исполнения требований потребителя, и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее не являлся предметом рассмотрения, решение фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца в части взыскания неустойки за указанный период обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованием о выплате суммы неустойки за указанный период, не направлял соответствующую претензию, обратился непосредственно с таким требованием в суд, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой закона не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что сумма расходов за участие представителя заявленная истцом в размере 30 000 рублей является необоснованной исходя из следующего.

Рассмотрение требований о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. по договору-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление претензии, искового заявления и участие представителя истца ФИО4 в судебных заседаниях по гражданскому делу №, в рамках данного гражданского дела не подлежит рассмотрению, а подлежит рассмотрению в рамках того гражданского дела, где принято решение.

О взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей за оказанные услуги представительства ФИО4 истцу ФИО1 суд приходит к следующему.

Факт нахождения ФИО1 и ФИО4 в браке не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела № представитель истца – ФИО4, принимавшая участие в судебном заседании, является его супругой (л.д. 8, л.д. 10 –обр.сторона).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу установленного Семейным кодексом РФ законного режима имущества супругов при передаче денежных средств от одного супруга к другому эти денежные средства не выбывают из общей совместной собственности супругов, то есть не выбывают и из собственности супруга, передающего денежные средства.

Таким образом, наличие по договора-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим произведение оплаты по договору оказания юридических услуг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не понес расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг его представителя – супруги ФИО4, так как из собственности ФИО1 эта сумма не выбыла, что является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец указанных расходов не понес.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «САНМАР Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1087,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «САНМАР Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санмар Сервис» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с 19.10.2018г. по 18.04.2019г. в размере 29573,53 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «САНМАР Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1087, 19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Судья : А.В.Никольская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.