Решение № 2-3582/2024 2-3582/2024~М-2550/2024 М-2550/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-3582/2024

УИД 31RS0016-01-2024-004235-61 Дело № 2–3582/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24.07.2024

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Жигуловой Е.Н.,

при секретаре Чурсиной Е.О.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Белгорода Кузнецовой В.А.,

с участием представителя истцов ФИО1 (по доверенности), с участием ответчиков ФИО2, ФИО3, в отсутствие истцов ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица МКУ «Городской жилищный фонд»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <адрес>. Квартира находится в муниципальной собственности.

Они обратились в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просят признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований ссылаются, на те обстоятельства, что в указанной квартире также зарегистрированы ответчики, но длительное время не проживают. 31.12.2008 между ФИО19 (мать истца ФИО4 и ответчика ФИО2) и администрацией г. Белгорода был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда. Нанимателем по указанному договору является ФИО20 Стороны были указаны в этом договоре как постоянно проживающие совместно с нанимателем члены его семьи. Включение ответчиков в договор в качестве членов семьи нанимателя было осуществлено формально на основании сведений об их регистрации по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 скончалась.

После смерти нанимателя ответчики без объяснения причин отказались дать свое согласие на заключение нового договора социального найма, чем ущемляют права истцов на заключение договора социального найма квартиры и дальнейшее приобретение ее в собственность путем приватизации. ФИО2 и ФИО3 не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, не несут бремени по содержанию указанной квартиры и поддержанию в надлежащем и пригодном для проживания состоянии, чем нарушают требования п. 3.2 договора социального найма от 31.12.2008.

Все расходы по содержанию квартиры несут истцы: оплачивают коммунальные платежи, осуществляют необходимый текущий ремонт, взаимодействуют с ресурсоснабжающими организациями. ФИО4 за свой счет поменяла окна в спорной квартире, установила прибор учета газа, заключила договор поставки газа. Иного жилья у истцов не имеется.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснили, что пользуются только одной комнатой в квартире, так как истец остальные комнаты для них закрыла, выкидывает их вещи и не пускает в остальные комнаты. Судом ранее был рассмотрен их иск об устранении препятствий в пользовании квартиры, который был удовлетворен, но ФИО4 решение суда не исполняет. Из спорной квартиры они никуда не выезжали, проживают в комнате, ночуют в ней не каждый день, так как ФИО2 работает и часто бывает в разъездах, а ФИО3 из-за конфликтов с ФИО4 иногда ночует у друзей.

Истцы ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица МКУ «Городской жилищный фонд» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истцы обеспечили явку своего представителя.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителей истцов, ответчиков, заслушав свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее: разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности (жилищный фонд) от 25.06.2024 исх. № 246р квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2008 между администрацией г. Белгорода (наймодатель) и ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения, по которому наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение находящееся в муниципальной собственности состоящее из 4 комнат в квартире общей площадью 60,41 кв.м., в том числе жилой 44,39 кв.м. по адресу: <адрес>

В п. 3 вышеуказанного договора в качестве постоянно проживающих совместно с нанимателем членов семьи указаны: ФИО4 (истец), ФИО5 (истец), ФИО2 (ответчик) и ФИО3 (ответчик).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из справочной информации представленной ООО «МКД Белгород» от 25.04.2024 следует, что в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО24

Письмом администрации г. Белгорода от 02.11.2017 исх. № 2197 подтверждается, что ФИО4 было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения на <адрес>, поскольку отсутствовали согласия всех членов семьи нанимателя на внесение изменений в договор социального найма.

Судом установлено, что истец ФИО4 несет бремя содержания <адрес>, что подтверждается:

- договором между ООО «Миропласт» и ФИО4 о покупке дверных (оконных) блоков ПВХ их металлопластика;

- договором между ИП ФИО6 и ФИО4 о приобретении дверных (оконных) блоков ПВХ их металлопластика;

- договором поставки газа № 2300080428 для обеспечения коммунально-бытовых нужд;

- актом установки прибора учета газа от 30.04.2015;

- актом разграничения балансовой принадлежности газовых сетей и эксплуатационной ответственности между потребителями от 06.04.2015;

- актом № 0037920 от 15.04.2015 проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии у потребителей бытового сектора;

- договором № 528/ФЛ-Д/5440 от 07.04.2015.

Факт несения бремени содержания жилого помещения ФИО5 подтверждается приобщенными квитанциями об уплате коммунальных платежей и подтверждениями платежей ПАО Сбербанк, согласно которым коммунальные услуги оплачивает ФИО5 (плательщик).

При рассмотрении дела, судом установлено, что ни ФИО2, ни ФИО3 недвижимого имущества в собственности не имеют, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРН сведений о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него в собственности объекты недвижимости от 26.06.2024.

В связи с тем, что сторонами по делу были представлены противоречивые акты относительно проживания ответчиков в <адрес>, для установления факта проживания либо не проживания Б-ных в указанной квартире были допрошены свидетели.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО25. пояснили, что часто приходят в гости к ФИО4, ответчиков в квартире ни разу не видели, им известно со слов ФИО4, что она оплачивает коммунальные платежи, делала ремонт в квартире, несет бремя по ее содержанию. При этом Н-ны пользуются только тремя комнатами в квартире, так как четвертая комната принадлежит ФИО7. В комнате Б-ных данные свидетели не были.

Свидетель ФИО26. пояснил, что является участковым уполномоченным полиции, он временно исполнял обязанности на административном участке, где находится спорная квартира. К нему обратился молодой человек (ФИО3), который рассказал о существующем между сторонами споре, попросил составить акт о проживании. ФИО27 осмотрел комнату и составил акт о проживании, поскольку комната была жилая, в ней имелись вещи ответчиков. В комнате имелась кровать и телевизор. Когда он составлял акт присутствовали оба ответчика, ФИО3 открыл дверь в квартиру и в комнату своим ключем.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что показания ФИО28. являются достоверными, поскольку он не заинтересован в исходе дела и единственный из опрошенных свидетелей заходил в комнату ответчиков. Свидетели ФИО29 в комнату Б-ных никогда не заходили и пояснить суду о наличии либо отсутствии в ней личных вещей ответчиков не смогли.

Из имеющихся в материалах дела определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.10.2009 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО30 о разделе лицевого счета, заключении договора социального найма на жилое помещение, решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.12.2006 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО31., ФИО4, администрации г. Белгорода о признании недействительным договора приватизации квартиры по числу круга лиц, определении долей в праве и признании права на приватизацию жилого помещения, решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.11.2007 по гражданскому делу ФИО2 к ФИО32 ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения из-за спорной квартиры, которые носят длительный характер.

На основании разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации»: при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, истцы не представили суду доказательства, того, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также о их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма ( ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истцов о признании к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>