Решение № 2-83/2024 2-83/2024~М-7/2024 М-7/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 2-83/2024

Дело №2-83/2024

поступило в суд

11.01.2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

р.п.Сузун Новосибирской области 26 января 2024 года

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А., с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело:

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование требований, представитель истца в заявлении указал, что между КБ «<данные изъяты>» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись представленными банком деньгами, не исполнил взятые на себя обязательства по их возвращению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 перед банком возникла задолженность, указанная в предмете исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «<данные изъяты>» (ООО) по договору цессии уступил ООО «<данные изъяты>» свое право требования к ФИО2 по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, представила заявление, в котором требования иска не признала, просила в их удовлетворении отказать, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям истца.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании было установлено, что между КБ «<данные изъяты>» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты. В соответствии с условиями договора (п.№), банк открыл ответчику счет №, и выпустил карту с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых за пользование предоставляемыми по кредиту денежными средства. В соответствии с п.п.№ договора, ответчик взяла на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за его пользование, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в установленные сроки и порядке.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО2 №, открытого в КБ «<данные изъяты>» в целях обслуживания договора № о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ, в последний раз было произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем ФИО2 платежи по возврату кредитной задолженности не производила.

Представители юридического лица КБ «<данные изъяты>» (ООО) в период с ДД.ММ.ГГГГ определенно знали, что права юридического лица по договору № о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 были нарушены, и она должен быть ответчиком по делу при обращении в суд за защитой нарушенных прав. Дальнейшая перемена кредиторов в обязательственном правоотношении с ФИО2 в связи с договором № о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ – на течение срока исковой давности влияния не оказывала.

Срок исковой давности по требованиям истца истек ДД.ММ.ГГГГ, основания для перерыва, приостановления и восстановления срока исковой давности отсутствуют.

В ходе производства по делу, ФИО2, являясь надлежащим лицом, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям правопреемника КБ «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>».

Доказательствами, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства, являются:

- письменные возражения ответчика;

- расчет задолженности по договору;

- выписка по счет по договору;

- договор уступки права требования, с приложениями;

- копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа;

- другие материалы дела.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В ходе производства по делу надлежащий ответчик по делу ФИО2 заявила о применении срока исковой давности по требованиям ООО «<данные изъяты>», представила надлежащие доказательства, свидетельствующие, что данный срок истек.

Представитель истца в судебное заседании не представил доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности. О восстановлении срока исковой давности данный представитель так же не заявлял.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (процентам, штрафам), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что срок исковой давности по возвращению основного долга по договору № о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок истек и в отношении всех начисленных на основной долг процентов.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что истец по делу ООО «<данные изъяты>» пропустило срок исковой давности, то при наличии заявления ответчика ФИО2 об истечении срока исковой давности, суд считает обоснованным отказать в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты> к ФИО2 по настоящему гражданскому делу, только по этим мотивам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд, через Сузунский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ________________________ А.А.Акимов.