Апелляционное определение № 22-1736/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Чиханова О.С. Дело № 22-1736/2026

67RS0002-01-2025-004156-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Савиловой О.И., Дувановой Н.В.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

адвоката Егоровой Е.А., в защиту осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Егоровой О.А., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Химкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2025г., которым

ФИО1 <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, проживавший: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, холостой, иждивенцев нет, не трудоустроенный, военнообязанный, судимый: 1) 19.06.2019г. Нефтекамским городским судом Р.Башкортостан по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 2) 09.06.2021г. Ленинским районным судом <данные изъяты> по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по 7 преступлениям ч.4 ст.159 УК РФ за каждое из которых назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Нефтекамского городского суда Р.Башкортостан от 19.06.2019г. и Ленинского районного суда <данные изъяты> от 09.06.2021г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединены неотбытые наказания по приговорам Нефтекамского городского суда Р.Башкортостан от 19.06.2019г. и Ленинского районного суда <данные изъяты> от 09.06.2021г., и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу АО «БАУТЕК» - 857.500 руб., в пользу ИП «ФИО» - 2.103.880 руб., в пользу ООО «МОСКИТ-2» - 551.880 руб., в пользу ООО «Алтай-Кабель» - 275.880 руб., в пользу ООО «ТрансОйлПроцессинг» - 424.904 руб., в пользу ИП «ФИО» - 293.880 руб., в пользу ООО «Арнег» - 629.400 руб.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление адвоката Егоровой О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Химкинского городского суда Московской области ФИО1 признан виновным в совершении 7 преступлений: 6 преступлений – мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана с причинением ущерба в крупном размере, организованной группой, одно из которых также с причинением значительного ущерба гражданину, и 1 преступлении - мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана с причинением ущерба в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба, организованной группой.

Преступления совершены во время, месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова О.А., не оспаривая установленные судом обстоятельства и квалификацию действий содеянного ФИО1, не согласилась с приговором суда в части назначенного подзащитному наказания. Считает приговор в данной части несправедливым, наказание несоразмерным содеянном. Ссылаясь на различные положения закона, и приводя их в жалобе, обращает внимание, что ФИО1 на учетах в ПНД им НД не состоит, характеризуется исключительно положительно, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, явился с повинной, участвовал в благотворительной деятельности, частично возместил ущерб потерпевшим. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного, личности виновного, и является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- признательными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии при участии защитника и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, полностью признавшего свою вину и подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения каждого из 7 преступлений в отношении потерпевших, хищении денежных средств у АО «<данные изъяты>» на сумму 857.500 руб. в период 01.01.2022г.-10.03.2022г. через ООО «<данные изъяты> у ООО «<данные изъяты>» на сумму 556.880 руб. в период 01.01.2024г. - 08.04.2024г. через ООО ТД «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», у ООО «<данные изъяты>» на сумму 280.880 руб. в период 09.04.2024г. - 11.04.2024г. через АО «<данные изъяты>», у ИП «ФИО» на сумму 2.108.880руб. в период 15.04.2024г.-18.04.2024г. через АО «<данные изъяты>», у ООО «<данные изъяты>» на сумму 424.904руб. в период 15.05.2024г. - 10.06.2024г. через АО «<данные изъяты>», у ТП «ФИО» на сумму 298.880 руб. 05.06.2024г. через АО «<данные изъяты>», у ООО «<данные изъяты>» на сумму 634.440 руб. в период 05.07.2024г. -12.06.2024г. через ООО ТД «<данные изъяты>» под предлогом поставки производственных станков и химической продукции.

- Показаниями представителей потерпевших АО «<данные изъяты>» ФИО, ООО «<данные изъяты>» ФИО2, ООО «<данные изъяты>» ФИО, ФИО, ООО «<данные изъяты>» ФИО, ФИО, ООО «<данные изъяты>» ФИО об обстоятельствах поиска ими необходимой продукции, заключении и оформлении договоров, сроках исполнения и перечисления денежных сумм за заказанный товар – хим.продукция и разнообразные производственные станки, неисполнении договорных обязательств, обращениях в правоохранительные органы в связи с хищением денежных средств.

- Показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО об известных им обстоятельствах совершенных преступлений, подтверждающих причастность к ним ФИО1, его действиях и действиях потерпевших по утрате денежных средств и не получении ожидаемой продукции.

Обстоятельства содеянных преступлений нашли свое подтверждение также в письменных материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и признанных относимыми, допустимыми, достаточными и согласующимися между собой доказательствами, полученными без нарушений УПК РФ, изложенных в приговоре по каждому из эпизодов. Содеянное подтверждено: заявлениями каждого из потерпевших в отдел полиции, сообщивших об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений по хищению денежных средств под предлогом исполнения заключенных договоров о поставке химической продукции и производственных станков; копиями заключенных договоров; счетами по их оплате; платежными поручениями; явками с повинной ФИО1 по каждому из преступлений, подтвердившего свою причастность к ним, и подробно сообщившего об обстоятельствах совершенных им совместно с другими лицами преступлений; информацией предоставленной из банков о перечислении со счетов потерпевших на счета сторонних организаций АО «<данные изъяты>» денежных средств во исполнение заключенных договоров; заключениями экспертиз; протоколами осмотра изъятых предметов и документов, вещественных доказательств; протоколами обыска по месту проживания ФИО1, в ходе которых изъяты ноутбуки и телефоны, с сим-картами, на которых при их осмотре также установлены данные, подтверждающие заключение договоров и проведение по ним транзакций по расчетным счетам сторонних организаций при невозможность исполнения взятых обязательств, т.е. подтверждающие совершение хищения денежных средств путем обмана, совершенного организованной группой с причинением потерпевшим ущерба в крупном либо особо крупном размере.

Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по всем предъявленным обвинениям.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по 7 преступлениям по ч.4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением ущерба в крупном размере, в отношении потерпевших АО «<данные изъяты> ИП «ФИО, ООО «<данные изъяты>» и в особо крупном размере в отношение потерпевшей ИП «ФИО».

Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым внести изменения в квалификацию действий осужденного по преступлениям, свершенным в отношении потерпевших ИП «ФИО» и ИП «ФИО».

Суд первой инстанции определяя в отношении ИП «ФИО» причиненный ущерб как совершенный в крупном размере, и ИП «ФИО» как совершенный в особо крупном размере, также указал на то, что данный ущерб также является значительным. Вместе с тем указание на данный квалифицирующий признак при квалификации действий виновного является излишним, поскольку крупный и особо крупный размер уже свидетельствуют о причинении ущерба в большем объеме и совершении более тяжких преступлений, с учетом их совершения, в том числе в составе организованной группы. Как следствие данный квалифицирующий признак надлежит исключить из приговора, но без снижения назначенного наказания по указанным преступлениям.

Доказанным, как указано выше, расценивается квалифицирующий признак совершения всех преступлений в составе организованной группы.

При описании событий совершенных преступлений в полной мере нашли свое отражение и подтверждение в доказательствах устойчивость данной группы людей, в которую входил ФИО, заранее объединившихся для совершения нескольких корыстных преступлений. Совершаемые преступные действия имели длительный и постоянный характер, состав группы отличался устойчивостью, действия всех ее участников были направлены на достижение единой цели получения для себя материальной выгоды, носили строго согласованный характер, с четким распределением роли каждого, что также нашло свое подтверждение в показаниях осужденного.

Размер причиненного ущерба определялся с учетом внесенных потерпевшими денежных средств, понесенных расходов, что подтверждено финансовыми и банковскими документами, также положенными в основу приговора.

Как указано выше все добытые по делу доказательства нарушений УПК РФ не имеют. Допрошенные по делу представители потерпевших и потерпевшие, свидетели были должным образом предупреждены об уголовной ответственности, подписки отобраны. Неприязненных отношений к подсудимому не имели, ранее знакомы не были. Оснований не доверять их показаниям не имелось, они согласуются между собой и с другими полученными по делу письменными доказательствами.

Все проведенные по делу экспертизы в полной мере отвечают положениям действующего законодательства, проведены специалистами соответствующих областей знаний, с достаточным стажем работы. Сомневаться в сделанных выводах оснований не имеется.

Показания подсудимого на следствии и в суде нашли свою оценку в обжалуемом приговоре, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано ФИО1 – полное признание вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности, явки с повинной (п.«и» ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ), частичное возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Также судом учтено семейное положение ФИО1, ненахождение на учетах нарколога и психиатра, удовлетворительные характеристики.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительных наказаний, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается. Верно применены нормы ч.3 ст.69 УК РФ.

Также судебная коллегия считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, совершения преступлений в период условных наказаний по приговорам Нефтекамского городского суда Р. Башкирия от 19.06.2019г. и Ленинского районного суда <данные изъяты> от 09.06.2021г., тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Обоснованно применены положения ст.74 УК РФ по отношению к вышеуказанным приговорам и ст.70 УК РФ.

Каких-либо иных смягчающих или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

Все указанные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства суду первой инстанции были известны и учтены при назначении вида и размера наказания. Оснований для дополнительного его снижения судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен судом с соблюдением требований ст.58 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства также был рассмотрен вопрос по заявленным потерпевшими гражданским искам. Принятое по ним решение соответствуют положениям действующего законодательства, положениям норм ГК и ГПК РФ.

Грубых либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не было допущено, приговор подлежит изменению по вышеизложенным основаниям, как следствие в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2025г. в отношении ФИО1 – изменить,

исключить из осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ по двум преступлениям в отношении потерпевшей ИП <данные изъяты> и потерпевшей ИП <данные изъяты> квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи