Апелляционное определение № 33-16680/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья – Осипенко В.А.

№ дела 33-16680/2026

Номер материала в суде первой инстанции М- 290/2026

УИД 23RS0057-01-2026-000624-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии Краснодарского краевого суда ...........4 рассмотрев частную жалобу представителя ПАО Банка ВТБ по доверенности ...........3 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2026 года о возвращении искового заявления ПАО Банк ВТБ к ...........1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратились в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ...........1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору, взысканной по исполнительной надписи нотариуса.

Определением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2026 года исковое заявление ПАО Банк ВТБ оставлено без движения, предоставлен срок до 10 марта 2026 года для устранения недостатков.

11 марта 2026 года определением судьи исковое заявление ПАО Банк ВТБ возвращено в виду неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель ПАО Банк ВТБ оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судьей норм процессуального права, несоответствие выводов судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, и без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок, истцом, не устранены.

Поскольку определение об оставлении иска без движения самостоятельному обжалованию не подлежит, его законность и обоснованность подлежат проверке при рассмотрении частной жалобы на определение о возврате иска.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения на срок до 10 марта 2026 года, судьей суда первой инстанции указано, что истцом в нарушении ч.1 и ч.2 ст.131 ГПК РФ не приложены к исковому заявлению исполнительная надпись нотариуса, постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса, справка о наличии задолженности и ее размере на момент подачи искового заявления.

Однако с таким выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.Возвращая исковое заявление, указывая на отсутствие доказательств наличия задолженности ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание, что к исковому заявлению истцом приложены квитанция нотариуса о вынесении им исполнительной надписи в электронном виде, в которой указаны все реквизиты совершенного нотариального действия, сведения о конкретном кредитном договоре и размере задолженности, сведения с официального сайта ФССП РФ о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении ответчика, и выписка по счету ответчика, которые в совокупности являются достаточными доказательствами факта неисполнения ответчиком основного обязательства и оснований для обращения с иском в суд.

Отсутствие дополнительных доказательств не может являться основанием ни к оставлению заявления без движения, ни к возврату заявления, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Пунктом 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Таким образом, суд не лишен права в процессе подготовки дела к судебному разбирательству предоставить возможность истцу представить необходимые доказательства.

При таких обстоятельствах вывод о необходимости возвращения заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, сделан преждевременно.

В этой связи определение районного суда от 25 февраля 2026 г. об оставлении иска ПАО Банк ВТБ без движения и определение районного суда от 11 марта 2026 года о возврате иска подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права, а исковой материал возвращению в тот же суд первой инстанции для решения в установленном законом порядке вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2026 года о возвращении заявления ПАО Банк ВТБ, отменить.

Материал по иску ПАО Банк ВТБ к ...........1 об обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Судья: Рябцева А.И.