Решение № 2-29/2018 2-29/2018 (2-602/2017;) ~ М-571/2017 2-602/2017 М-571/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-29/2018

Дело № 2-29/2018 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области 08 февраля 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Семиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81100 рублей 72 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2633 рубля02 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 08 декабря 2007 года между ОАО «УРСА Банк» (в последствии – МДМ Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 получил в Банке кредит в сумме 50000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств образовалась задолженность в размере 81100 рублей 72 копейки. На основании договора уступки право требования задолженности по договору №74.16/13.1087 перешло к ООО «Югория».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя. В случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Представитель третьего лица ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ). В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 50000 рублей сроком до 08 декабря 2009 года, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 33% годовых.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежную сумму в размере 50000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению обусловленных договором периодических платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору <данные изъяты> составляет 81100рублей72 копейки, из которых 31352 рубля 98 копеек – просроченный основной долг, 49947 рублей 74 копейки просроченные проценты за пользование кредитом.

Согласно заявлению на предоставление кредита, а также условий предоставления потребительского кредита банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору. Согласие клиента для передачи права не требуется.

На основании договора уступки права требования №74.16/13.1087 от 08 октября 2013 года ОАО «МДМ Банк» (после объединения с ОАО «УРСА Банк») уступило ООО «Югория» права требования к ответчику по кредитному договору <данные изъяты> от 08 декабря 2007 года (л.д.21-25).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация, юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления).

Как следует из материалов дела, 11 января 2017 года истцом направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 81100 рублей 72 копейки, что подтверждается заявлением о выдаче судебного приказа, оттиском печати почтовой корреспонденции.

20 января 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Увельского района Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 08 декабря 2007 года за период с 08 декабря 2007 года по 08 декабря 2013 года в размере 81100 рублей 72 копейки.

23 мая 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области судебный приказ был отменен на основании возражения ФИО1

С настоящим иском в суд о взыскании задолженности с ответчика истец обратился 06 ноября 2017 года.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок до 08 декабря 2009 года, согласно представленному истцом расчету последний платеж по договору <данные изъяты> произведен ФИО1 16 декабря 2008 года, суд считает, что истец, обращаясь 11 января 2017 года за защитой нарушенного права, пропустил общий трехлетний срок исковой давности.

При этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока давности суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, оснований для удовлетворения требования о взыскании государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева