Решение № 2-5253/2019 2-5253/2019~М-4839/2019 М-4839/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-5253/2019

Дело № 2-5253/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 30 июня 2014 года № в размере 157 977,70 рублей, из которых 117 273,94 рублей – задолженность по основному долгу, 8 337,69 рублей – проценты, начисленные по основному долгу, 32 366,06 рублей – неустойки, а так же о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 359,55 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, коричневого цвета.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком ФИО1 30 июня 2014 года заключен кредитный договор, согласно которому Банк представил должнику кредит на указанный в договоре срок. По условиям договора ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, коричневого цвета. Ответчик ФИО1 обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк обратился с исковыми требованиями (л.д. 5-7).

Представитель истца Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2014 года между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № по условиям которого, для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «Регинас» транспортного средства, кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 473 536,25 рублей на срок до 28 июня 2019 года включительно под 15% годовых и уплатой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей в установленные сроки в размере 0,50% за каждый день просрочки (л.д. 54-55).

Согласно п. 6 договора в обеспечение обязательств по названному договору потребительского кредита ответчик передал в залог Банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 491 425 рублей.

Предмет залога в виде автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, коричневого цвета, на момент рассмотрения спора зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, заёмщик ФИО1 свои обязательства по договору потребительского кредита нарушала, неоднократно допускала просрочки по кредиту, которые до настоящего времени не устранила, после декабря 2018 года погашений по кредиту не производила (л.д. 28-43).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению задолженности, Банк направлял заемщику письмо с требованием о досрочном погашении задолженности (л.д. 44).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения допущенных нарушений должником на момент рассмотрения дела не представлено, суд, руководствуясь ст. ст. 363, 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в сумму основного долга по кредиту, процентов.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности ответчика по договору потребительского кредита от 30 июня 2014 года № по состоянию на 19 июня 2019 года (включительно) составляет 157 977,70 рублей, из которых 117 273,94 рублей – задолженность по основному долгу, 8 337,69 рублей – проценты по основному долгу, 32 366,06 рублей – неустойка (л.д. 14-27).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, который ответчиком не опровергнут, судом проверен, является правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № от 30 июня 2014 года по состоянию на 19 июня 2019 года (включительно) в размере 157 977,70 рублей, из которых 117 273,94 рублей – задолженность по основному долгу, 8 337,69 рублей – проценты по основному долгу, штрафные проценты 32366,06 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, является залог автомобиля.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Таким образом, суд полагает, что поскольку неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, повлекло взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, то исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает, что вопрос об установлении начальной продажной стоимости автомобиля подлежит разрешению на стадии исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10 359,55 рублей (л.д. 12).

руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу: (адрес) в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 30 июня 2014 года № по состоянию на 19 июня 2019 года (включительно) в размере 157 977,70 рублей, из которых 117 273,94 рублей – задолженность по основному долгу, 8 337,69 рублей – проценты по основному долгу, 32 366,06 рублей – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу: (адрес) в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 359,55 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, коричневого цвета, принадлежащий ФИО1, путём продажи с публичных торгов.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО1 по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 30 июня 2014 года №. Оставшиеся после погашения задолженности денежные средства направить ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года

Судья