Апелляционное постановление № 22-301/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 4/17-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 10 марта 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей Хохловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грек О.А.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Рыльского районного суда Курской области от 22 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного приговором Рыльского районного суда Курской области от 2 апреля 2015 года по ч. 3 ст. 290, ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года; освобожденного 13 ноября 2015 года условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней,

о снятии судимости до истечения срока ее погашения,

установил:

приговором Рыльского районного суда Курской области от 2 апреля 2015 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 290, ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Приговор вступил в законную силу 9 июня 2015 года.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 ноября 2015 года ФИО1 освободился условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнено; исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, отбыто, 24 ноября 2017 года ФИО1 снят с учета в <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Рыльского районного суда Курской области от 2 апреля 2015 года до истечения срока ее погашения, указывая, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный преступлением вред, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризовался по месту отбывания наказания, нарушений не допускал, поощрялся администрацией исправительного учреждения, женат, имеет двух детей <данные изъяты> годов рождения, ведет законопослушный образ жизни, положительно характеризуется по месту жительства, в связи с наличием у него судимости не может трудоустроиться.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1, постановил приведенное выше решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что наличие двоих несовершеннолетних детей, выплата штрафа в полном объеме в размере 1 000 000 рублей, признание вины, наличие многочисленных благодарственных писем и грамот, награждение медалью, положительные характеристики не свидетельствуют о его безупречном поведении.

Обращает внимание, что судом не учтено, что преступление им совершено впервые, он раскаялся в содеянном, уже после двух месяцев отбывания наказания получил поощрение, что является исключительным случаем, после освобождения к административной и уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, сотрудничает с военно-патриотическим клубом «<данные изъяты>» на безвозмездной основе, имеет множество благодарностей и благодарственных писем.

Считает, что им соблюдены все условия для снятия судимости, а вывод суда о том, что срок с момента отбытия наказания до рассмотрения ходатайства является недостаточным для признания, что он исправился, -надуманным, не основанным на законе и противоречащим требованиям ч. 5 ст. 86 УК РФ.

Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Солдатова А.Ю., считая постановление суда законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав осужденного ФИО1, прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о снятии судимости.

Однако эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о снятии судимости, суд первой инстанции вопреки изложенным положениям закона фактически не обосновал принятое решение, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению.

Суд указал, что осужденный отбыл основное и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнил дополнительное наказание в виде штрафа, проживает с женой, двумя несовершеннолетними детьми, по месту жительства характеризуется положительно, награжден благодарственными письмами, медалью «80 лет ГИБДД», сотрудничает с военно-спортивным патриотическим клубом «<данные изъяты>» и Курским региональным отделением <данные изъяты>.

Кроме того, суд указал в постановлении, что срок с момента отбытия ФИО1 наказания до момента рассмотрения ходатайства о досрочном снятии судимости является недостаточным для вывода о том, что осужденный исправился в полном объеме, при этом не привел в постановлении оснований, по которым он пришел к такому выводу, указав что досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, сославшись в постановлении на данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, суд сделал противоречащий своим суждениям вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции не истребовал и не проверил сведения о наличии либо отсутствии данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения ходатайства.

При таких данных следует признать, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости принято без надлежащей проверки представленных материалов и выяснения всех значимых для разрешения ходатайства обстоятельств, а потому не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству осужденного подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Рыльского районного суда Курской области от 22 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости до истечения срока ее погашения, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующая Е.В. Хохлова