Постановление № 1-310/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 1-310/2020

УИД 58RS0017-01-2020-002377-90

Дело № 1-310/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г.Кузнецк Пензенская область 18 сентября 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Кузнецка Пензенской области Паняева А.Н.,

подсудимой ФИО5,

защитника Кековой Н.В., представившей удостоверение № 138 и ордер № 053 от 18.09.2020,

при секретаре Медведевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

11.06.2019, в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут ФИО5 управляя технически исправным автомобилем «Toyota Land Cruiser 200» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, выезжая с территории АЗС «Лукойл» расположенной по адресу: 758 км ФАД «Урал М-5» г.Кузнецка Пензенской области, на ФАД «Урал М-5», проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тесту – Правил), а именно:

- п. 1.5 абзац 1 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда),

- п. 8.3 (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает) подъехала к пересечению прилегающей к АЗС «Лукойл» территории и главной дороги и выехала на проезжую часть ФАД «Урал М-5», полностью не убедившись в отсутствии приближающихся справа и слева транспортных средств, где допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1 двигающимся по проезжей части главной дороги ФАД «Урал М-5», вблизи 758 км., г.Кузнецка Пензенской области, по направлению с запада на восток.

В результате неосторожных действий ФИО5, водителю автомобиля ВАЗ-21102, регистрационный знак №, потерпевшему - Потерпевший №1, по неосторожности была причинена сочетанная травма: закрытый оскольчатый перелом вертлужной впадины слева, вывих головки бедренной кости, перелом 9 ребра слева, ушибленная рана в области правого коленного сустава, кровоподтек в лобной области; данная травма причинена от ударного воздействия тупых твердых предметов, что могло быть в результате внутрикабинной транспортной травмы, влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью согласно п.6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая ФИО5 свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления признала полностью, и пояснила, что в собственности у её супруга имеется автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» регистрационный знак №, 2016 года выпуска. Она имеет водительское удостоверение с категорией «В» и водительский стаж с 1989 года. 11.06.2019 примерно в 18 часов 10 минут, она управляла вышеуказанным автомобилем, на переднем пассажирском сиденье которого находился её знакомый ФИО2, выезжая с АЗС «Лукойл» на ФАД «Урал М-5» - 758 км, на проезжую часть главной дороги ФАД «Урал М-5» она остановилась, включила указатель правого поворота, посмотрела по сторонам, никаких помех не заметила и начала движение со скоростью не более 10 км/ч. в прямом направлении. Выехав на проезжую часть ФАД «Урал М-5» передней частью автомобиля примерно на 2 метра, в тот же момент увидела, что со стороны г.Кузнецка в её сторону, двигался на большой скорости автомобиль светлого цвета. В тот же момент она услышала резкий звук тормозов и увидела, что приближающийся автомобиль стало стаскивать в сторону правой обочины по направлению к её автомобилю. После чего произошло столкновение, а именно водитель автомобиля Потерпевший №1 совершил столкновение с левой частью автомобиля под ее управлением. Удар пришелся в центральную часть автомобиля, а именно переднюю и заднюю левые двери. После столкновения с автомобилем ВАЗ-2110, её автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» регистрационный знак №, развернуло на 180 градусов, автомобиль ВАЗ-2110 отбросило на правую обочину ФАД «Урал М-5» по ходу его движения. На место ДТП прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали водителя и пассажира автомобиля ВАЗ-21102. Она и ее пассажир телесных повреждений не получили. По прибытии на место сотрудников полиции, с её участием были произведены замеры, с которыми она полностью согласилась. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, полностью возместила причиненный потерпевшему моральный вред, принесла ФИО3 свои извинения, достигла с ним примирения, в связи с чем поддерживает его ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного преследования.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, суд находит ее виновность в совершении нарушения правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в период предварительного следствия (т.1 л.д., л.д.198-202, 205-208), оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что примерно в 17 часов 30 минут 11.06.2019 он управлял автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак №, вместе с ним в машине на переднем пассажирском сиденье находился его знакомый ФИО1 Двигаясь по ФАД «Урал М-5», с включенным ближним светом фар, со скоростью движения примерно 100 км/ч, проехав путепровод в районе с.Сухановка, Кузнецкого района они продолжили движение в направлении г.Самара, с той же скоростью. Проехав гостиничный комплекс «Россия» в районе 758 км. подъезжая к АЗС «Лукойл» впереди него двигался автомобиль, водитель которого включил правый указатель поворота, и стал поворачивать на территорию АЗС «Лукойл». В тот же момент он увидел, как на его полосу для движения выехал автомобиль черного цвета, и остановился. Расстояние до него составляло около 50-55 метров. Он резко нажал на педаль тормоза, в результате чего колеса автомобиля заблокировались, и избежать столкновения не удалось. Вследствие чего, он передней частью своего автомобиля совершил столкновение с левой боковой частью автомобиля под управлением ФИО5 и его автомобиль отбросило на правую обочину проезжей части. После чего его автомобиль задымился, подбежали очевидцы которые извлекли ФИО1 К нему подошел сотрудник МЧС и перевязал правую ногу, которая была зажата кузовом. В результате чего он потерял сознание и пришел в себя в отделении реанимации больницы г.Кузнецка. В настоящее время между ним и ФИО6 достигнуто примирение, причиненный вред ему заглажен в полном объеме, путем принесения извинений и возмещения морального вреда. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, освободить ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Из показаний свидетеля ФИО1 в период предварительного следствия (т.1 л.д. 212-214), оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 11.06.2019 примерно в 17 часов 30 минут он вместе с Потерпевший №1 направлялся в п.Евлашево, Кузнецкого района, Пензенской области и находился в автомобиле ВАЗ-21102, регистрационный знак №, на переднем пассажирском сиденье под управлением Потерпевший №1 Двигаясь по ФАД «Урал М-5», с включенным ближним светом фар, со скоростью движения примерно 100 км/ч, проехав путепровод в районе с.Сухановка, Кузнецкого района они двигались в направлении г.Самара. Проехав гостиничный комплекс «Россия» в районе 758 км. подъезжая к АЗС «Лукойл» впереди них двигался автомобиль, водитель которого включил правый указатель поворота, и стал поворачивать на территорию АЗС «Лукойл». В тот же момент он увидел, как на их полосу для движения выехал автомобиль черного цвета, и остановился. Расстояние до него составляло около 50-55 метров. Потерпевший №1 резко нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Вследствие чего он передней частью своего автомобиля совершил столкновение с левой боковой частью автомобиля под управлением ФИО5 и их автомобиль отбросило на правую обочину проезжей части. После чего автомобиль задымился, подбежали очевидцы, извлекли их из салона автомобиля. Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу г.Кузнецка сотрудниками скорой медицинской помощи.

Из показаний свидетеля ФИО2 в период предварительного следствия (т.1 л.д. 215-217), оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 11.06.2019 примерно в 18 часов 00 минут он вместе со своей знакомой ФИО5, управляющей автомобилем «Toyota Land Cruiser 200» регистрационный знак №, выезжал с АЗС «Лукойл» которая расположена на ФАД «УРАЛ М-5» в районе 758 км. Подъехав к пересечению прилегающей территории АЗС «Лукойл» и ФАД «Урал М-5 ФИО5 остановилась, убедилась в отсутствии автомобилей по обеим сторонам и начала движение прямо. В этот момент он увидел, как со стороны г. Кузнецка Пензенской области, а именно с запада на восток в их сторону движется автомобиль ВАЗ-2110 светлого цвета, с большой скоростью. ФИО5 резко нажала на тормоза, автомобиль остановился и в тот же момент он услышал сильный звук тормозов. После чего, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2110 под управлением Потерпевший №1 От удара их автомобиль развернуло на 180 градусов, автомобиль ВАЗ-2110 отбросило на правую обочину и развернуло. На место ДТП прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали водителя и пассажира автомобиля ВАЗ-№. Он и ФИО5 телесных повреждений не получили.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2019, схемой и фототаблицей к нему зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия - участок местности – 758 км. ФАД «Урал М-5» г.Кузнецка, Пензенской области. В ходе осмотра места происшествия произведены замеры, зафиксировано расположение транспортных средств, следов и предметов, с места ДТП изъяты автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» регистрационный знак №, автомобиль ВАЗ-21102, регистрационный знак №, с механическими повреждениями (том № 1, л.д. 7-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2019, проведен осмотр АЗС «Лукойл» № 606 и АЗС «Лукойл» № 618, расположенных на 758 км. ФАД «Урал М-5» г.Кузнецка Пензенской области. В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-R диск с тремя видеозаписями с камер видеонаблюдения, который упакован в пакет № 1 (том № 1, л.д. 53-54).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 562 от 29.07.2019 установлено, что на момент поступления в больницу у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, имелась сочетанная травма: закрытый оскольчатый перелом вертлужной впадины слева, вывих головки бедренной кости, перелом 9 ребра слева, ушибленная рана области правого коленного сустава, кровоподтек в лобной области; эта травма причинена от ударного воздействия тупых твердых предметов, что могло быть в результате внутрикабинной транспортной травмы, возможно в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу, влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н» (том № 1, л.д. 220-222).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 1813/2-5 от 31.07.2019, установлено, что техническая возможность у водителя автомобиля марки Тойота «Land Cruiser» р/з № ФИО5, в заданной дорожной ситуации, зависела не от технических возможностей транспортного средства, а от действий водителя автомобиля марки Тойота «Land Cruiser» р/з № ФИО5 по управлению транспортным средством и выполнения требований пунктов: 1.5 абзац 1 и 8.3 ПДД РФ; в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля марки Тойота «Land Cruiser» р/з № ФИО5 должна была действовать, руководствуясь требованием пунктов: 1.5 абзац 1 и 8.3 ПДД РФ; своими действиями не соответствующими требованию пунктов: 1.5 абзац 1 и 8.3 ПДД РФ водитель автомобиля марки Тойота «Land Cruiser» р/з <***> ФИО5 в заданной дорожной ситуации создала опасность для движения; в заданной дорожной ситуации действия водителя автомобиля марки Тойота «Land Cruiser» р/з № ФИО5 в условиях ДТП, не соответствующие требованиям пунктов: 1.5 абзац 1 и 8.3 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП (том № 1, л.д. 233-236).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 2548/2-5, от 26.09.2019, установлено, что при условии соответствия данных со слов водителя Потерпевший №1, изложенных в постановлении о назначении экспертизы от 09.08.2019, фактическим обстоятельствам ДТП, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, с указанного момента возникновения опасности для движения, как при максимально разрешённой скорости движения вне населённого пункта не более 90 км/ч., так и при заданной скорости движения 100 км/ч. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5, путём применения своевременного экстренного торможения. С учётом данных по факту ДТП, изложенных в пояснениях водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак № ФИО5, решить вопрос: «Располагал ли водитель автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 как при максимально разрешённой скорости движения вне населённого пункта не более 90 км/ч., так и при заданной скорости движения 100 км/ч. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5, путём применения своевременного экстренного торможения?» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. При условии достоверности данных об обстоятельствах ДТП, со слов водителя Потерпевший №1 и данных по факту ДТП изложенных в постановлении о назначении экспертизы от 09.08.2019, в действия водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак № ФИО5 не соответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом события ДТП. При условии достоверности данных об обстоятельствах ДТП, со слов водителя Потерпевший №1 и данных по факту ДТП изложенных в постановлении о назначении экспертизы от 09.08.2019, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения, не усматривается. С учётом данных по факту ДТП, изложенных в пояснениях водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак № ФИО5 решить вопрос: «Действия кого из водителей ТС - участников ДТП (водителя ФИО5 и/или водителя Потерпевший №1) несоответствующие предписанным требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом события ДТП?» - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (том № 1, л.д.242-251).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 3457/2-5, от 16.12.2019, согласно которой по версии развития обстоятельств ДТП со слов пассажира автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5 должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1; п. 8.3 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный номер № ФИО5 по управлению ТС предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1; п. 8.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2; п. 10.3 абзац 1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный номер № ФИО5 располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1 путем своевременного и безусловного выполнения требований п. 1.5 абзац 1, п. 8.3 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 с указанных моментов возникновения опасности для движения при скоростях движения 90-100 км/ч. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5 путем своевременного применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный номер № ФИО5 не соответствующие требованиям п.1.5 абзац 1, п. 8.3 ПДД РФ, с техничкой точки зрения, создали опасную и аварийную ситуацию и находятся в причинной связи с фактом события ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения, не усматривается (том № 2 л.д.14-24).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 560 от 03.04.2020, согласно которой при заданных исходных данных (со слов Потерпевший №1 и ФИО1) водитель автомобиля ВАЗ-21102 не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, как при разрешенной, так и при заданной скорости движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Land Cruiser создал помеху для движения водителю автомобиля ВАЗ 21102, выехав на полосу его движения с прилегающей территории АЗС «Лукойл». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Land Cruiser создал опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ 21102, выехав на полосу его движения с прилегающей территории АЗС «Лукойл». Если считать достоверными показания Потерпевший №1 и ФИО1 то в данном случае аварийную ситуацию своими действиями создал водитель автомобиля Toyota Land Cruiser не уступивший дорогу автомобилю ВАЗ 21102 (том № 2, л.д.31-40).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: DVD-R диск с тремя видеозаписями с камер видеонаблюдения, АЗС «Лукойл» № 606 и АЗС «Лукойл» № 618, которые расположены на 758 км. ФАД «Урал М-5» г.Кузнецка Пензенской области, и упакован в пакет № 1 (том № 2, л.д. 55-57, 62-63).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: автомобиль «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак №, и автомобиль «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № с имеющимися механическими повреждениями (том №2, л.д. 64-65, 66).

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, поскольку он никаких претензий к подсудимой не имеет, моральный вред ему возмещен в полном объеме, подсудимая извинилась перед ним, в связи с чем они достигли примирения.

Государственный обвинитель, полагая, что имеются все содержащиеся в законе условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, не возражавших против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, изложенные в ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, поскольку подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, вину свою признала в полном объеме, возместила причиненный ее действиями моральный вред потерпевшему и примирилась с ним. Потерпевший Потерпевший №1 претензий к подсудимой не имеет, просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО5, в связи с заглаживанием причиненного вреда и достигнутым примирением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, ч.ч. 2,3 ст. 239, п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: автомашину «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак №, находящуюся на специальной стоянке ОМВД России по г.Кузнецку – вернуть законному владельцу ФИО5; автомашину «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, находящуюся на специальной стоянке ОМВД России по г.Кузнецку – вернуть законному владельцу ФИО1; пакет № 1 с DVD-R диском, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: