Решение № 2-2603/2017 2-2603/2017~М-1197/2017 М-1197/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2603/2017

Дело № 2-2603/17 24 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

При секретаре Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комфортто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,-

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением, в обоснование иска указав, что приобрел в ООО «КОМФОРТТО» мозаику и керамическую плитку для своей ванной комнаты. Истец произвел оплату за товар по счету № и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 261 рублей 49 копеек. Данный товар был получен и установлен в жилом помещении ФИО1 - истца по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки <адрес> По поручению Истца с выбором цвета мозайки ему помогала <ФИО>11 - 3-е лицо, при этом товар был приобретен за денежные средства Истца. Товар приобретался для личных нужд-для отделки ванной комнаты. Однако через некоторое время после установки мозаики стали вскрываться существенные недостатки товара: верхнее покрытие мозаики ВНТ 30 начало отслаиваться, в результате чего поверхность плитки обнажилась и сквозь нее стали проступать колющие элементы. Таким образом, дальнейшая эксплуатация приобретенного и установленного товара не представляется возможным и, более того, может нанести вред здоровью Потребителя. Данный факт подтверждается актом обнаружения дефектов от ДД.ММ.ГГГГ. При продаже товара Продавец допустил грубые нарушения прав Потребителя, установленные действующим законодательством РФ, в частности: нарушил право потребителя на информацию о товаре. До приобретения товара 3-е лицо по просьбе Покупателя (Истца) вела переписку с менеджером и генеральным директором Продавца, в ходе которой обсуждалось необходимое количество приобретаемой плитки и мозаики для монтажа ее именно в зоне душевой комнаты Истца. Переписка Покупателя и Продавца, свидетельствующая о данном факте, представлена в протоколе осмотра доказательств, а именно <ФИО>4, временно исполняющая обязанности нотариуса Санкт-Петербурга <ФИО>5 на основании заявления <ФИО>11 произвела осмотр электронной почты <данные изъяты> а также осмотр информационного ресурса на страницах сайта, расположенного по адресу: <данные изъяты> Вышеуказанные доказательства подтверждают, что на момент приобретения товара Продавец не уведомил Покупателя о том, что мозаика ВНТ 30 не может применяться в помещениях с повышенной влажностью. Учитывая специфику помещения, Продавец мог бы порекомендовать установку другой плитки, которая отвечает условиям эксплуатации во влажных помещениях. При покупке товара ДД.ММ.ГГГГ Истцу информации о товаре, предоставлено не было: ни об основных потребительских свойствах товара, ни об условия эффективного и безопасного его использования. На коробке с товаром нет никакой информации о стране производителе товара, материале, из которого изготовлен товар, не указаны основные характеристики и свойства товара, Указаны лишь наименование и размер товара. Одновременно проекто-экспертным бюро «Аргумент» ДД.ММ.ГГГГ проводилось исследование мозаичной плитки ВНТЗ0 на предмет определения качества вышеуказанной плитки. Специалист составил заключение № и пришел к выводу, что мозаика ВНТЗ0, установленная в квартире Истца имеет скрытый производственный дефект - расслоение цветного стеклянного слоя квадратного элемента мозаики по причине нарушения технологии изготовления мозаики. Для замены поврежденной плитки необходимо произвести работы по ее демонтажу и укладке новой плитки надлежащего качества. Общая сумма дополнительных расходов согласно смете на отделочные работы составляет 115 411 рублей 60 копеек. После выявления дефектов товара 3-ее лицо по просьбе Покупателя обратилось к Продавцу с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 12, 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой просил в течение 10 дней со дня получения претензии возвратить денежную сумму, уплаченную за мозаику ВНТ 30, в размере 23 999 рублей 85 копеек и возместить расходы на замену поврежденной плитки в размере 115 411 рублей 60 копеек. Однако, в установленный срок Продавец на претензию не ответил, требования не выполнил, до настоящего времени денежные средства за товар с выявленными недостатками не возвращены Покупателю и не компенсированы затраты на замену поврежденной платки. Действия Продавца говорят о том, что возмещать причиненный ущерб Продавец не намерен. Таким образом, неправомерными действиями Продавца права Истца были нарушены, Истец лишен возможности пользоваться помещением, в котором установлен товар с выявленными дефектами, по истечении времени дефекты плитки проявляются сильнее и в большей степени представляют угрозу здоровью Потребителя. Поскольку претензия была направлена Продавцу ДД.ММ.ГГГГ, срок на добровольное выполнение требований Покупателя в ней установлен - 10 дней. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за невыполнение требований Покупателя составляет - 46 318 рублей 07 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи мозаики и керамической плитки от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика возвратить 23 999 рублей 85 копеек за товар с выявленными недостатками, убытки 115 411 рублей 60 копеек, пени в размере 46 318 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО2. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объёме.

Представитель 3го лица по доверенности <ФИО>8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей", дающей определения понятий, используемых в законе, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты на основании ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 188 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочий, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, обращаясь с исковым заявлением указывает, что он приобрел в ООО «КОМФОРТТО» мозаику и керамическую плитку для своей ванной комнаты.

Истец произвел оплату за товар по счету № и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 261 рублей 49 копеек.

Данный товар был получен и установлен в жилом помещении ФИО1 - истца по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки <адрес>

По поручению Истца с выбором цвета мозайки ему помогала <ФИО>11 - 3-е лицо, при этом товар был приобретен за денежные средства Истца.

Товар приобретался для личных нужд-для отделки ванной комнаты.

Однако через некоторое время после установки мозаики стали вскрываться существенные недостатки товара: верхнее покрытие мозаики ВНТ 30 начало отслаиваться, в результате чего поверхность плитки обнажилась и сквозь нее стали проступать колющие элементы. Таким образом, дальнейшая эксплуатация приобретенного и установленного товара не представляется возможным и, более того, может нанести вред здоровью Потребителя.

В силу п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав. потребителей", информация о товаре в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки либо на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, обеспечивающих возможность компетентного выбора.

Представителем ответчика представлен протокол осмотра письменного доказательства № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга ФИО4 из которого усматривается, что сведения о приобретенной мозаичной плитки ВНТЗ0 Bars Crystal Mosaic по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, размещены на официальном сайте ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Также указаны характеристики данного товара, а именно факт того, что данная мозаика с размером 301*301*8 мм, амальгама влагонеустойчивая.

Из чего суд приходит к выводу о том, что до потребителей ответчиком была доведена информация специфики данного товара.

Кроме того, стороной ответчика, который ссылается на ст. 38 ГПК РФ, оспаривается и тот факт, что между истцом и ответчиком заключался договор – купли продажи, поскольку никаких взаимоотношений по приобретению какого-либо товара не было, а также от истца не поступали никакие претензии, поскольку договору купли-продажи был заключен между ответчиком и 3-и лицом по делу.

Вместе с тем, доводы истца, что именно им приобретался данный товар опровергается представленной самим истцом претензией <ФИО>11 о возврате денежных средств – 3 его лица по делу, из которой усматривается, что между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи, по которому и была приобретена мозаика ДД.ММ.ГГГГ, и произведена оплата по этому же договору 3-м лицом.

Также в данной претензии указано, что заказчиком – <ФИО>11 товар был получен, и установлен в жилом помещении Заказчика.

Таким образом, факт приобретения данной мозаики истцом ФИО1, в отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия 3-го лица <ФИО>11 на заключение каких-либо договоров купли – продажи с ответчиком от имени истца, ничем не подтвержден, оспаривается ответчиком. Кроме того, истцом не представлено доказательств того факта, что <ФИО>11 при приобретении данной плитки, сообщала ответчику, что приобретает данный товар для истца.

Возможность замены ненадлежащего истца действующее ГПК РФ, не предусматривает. Если в ходе рассмотрения дела выяснится, что истцу не принадлежит спорное материальное право, о защите которого он просит суд, ему должно быть отказано в удовлетворении иска либо он сам вправе отказаться от иска.

Таким образом, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку последний является ненадлежащим истцом по предмету рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца в его пользу судебных расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходов понесенных на удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей, нотариальной копии доверенности в размере 140 рублей, а также расходы по оформлению нотариального заверения доказательств в сумме 10 040 рублей, а всего 47 180 рублей.

Ответчиком представлены документы подтверждающие несение указанных расходов.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 названного Кодекса (ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования этой правовой нормы (статьи 100 ГПК РФ) следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права по данному делу, категорию спора и уровень его сложности, исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика также расходы по оформлению нотариального заверения доказательств, в сумме 10 040 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в доверенности отсутствуют сведения о том, что данная доверенности выдана для предоставления интересов по данном гражданскому делу, а потому в удовлетворении требования о взыскании с истца 2 140 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комфортто» судебные расходы в размере 30 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.07.2017 года.

Судья: Е.С. Галкина