Решение № 2А-694/2025 2А-694/2025~М-4047/2024 М-4047/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2А-694/2025

Дело №2а-694/2025

УИД 25RS0002-01-2024-008864-64

Мотивированное
решение

изготовлено 06.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при ведении протокола судебного заседания помощником <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложение обязанности, взыскании расходов,

установил:

<ФИО>1 в лице представителя по доверенности <ФИО>5 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение УМС г.Владивостока <номер> от <дата>, обязать административного ответчика в десятидневный срок повторно рассмотреть заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1158 кв.м, местоположение: <адрес>, в районе <адрес>, вид разрешенного использования «ведение садоводства» на основании заявления от <дата> и предоставленных документов, взыскать судебные расходы: расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В обоснование заявленных требований указав, что обратился в УМС г.Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения садоводства, участка площадью 1158 кв.м, местоположение: <адрес>, в районе <адрес>. <дата> административный ответчик, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах садоводческого товарищества «Аметист» отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям, предусмотренным пп.2 п.8 ст. 39.15 ЗК РФ, а именно, заявитель не является членом с/т «Аметист». Считает данный довод не состоятельным, поскольку из схемы следует, что земельный участок испрашивается вблизи земельных участков, не относящихся к садоводческому товариществу. Проект межевания/планировки территории с/т «Аметист» не утвержден.

Представитель административного истца <ФИО>5 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске.

Представитель УМС г.Владивостока <ФИО>4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому указала, что испрашиваемый земельный участок совпадает с местоположением земельного участка с номером <номер> в границах садоводческого товарищества с/т Аметист. В части взыскания судебных расходов, указала, что они должны быть разумными, соотносимы со сложностью дела.

Истец, представитель заинтересованного лица – с/т «Аметист» в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что административный истец постановлением администрации г. Владивостока <дата><номер> поставлен на учет граждан в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно.

<дата><ФИО>1 обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1158 кв.м, местоположение: <адрес>, в районе <адрес>.

Решением УМС г.Владивостока, оформленным письмом <номер> от <дата>, административному истцу сообщено об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

В обоснование принятого решения указано, что испрашиваемый земельный участок совпадает с местоположением земельного участка с номером <номер> в границах садоводческого товарищества с/т «Аметист», <ФИО>1 не является членом с/т «Аметист».

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и о нарушении указанным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества.

Отказывая административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, уполномоченный орган, основываясь на данных публичной кадастровой карты, пришел к выводу, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах садового товарищества «Институт».

Между тем, данные из публичной кадастровой карты воспроизводят информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно объектов недвижимости, которые уже стоят на кадастровом учете (статья 12 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 1 Состава сведений, содержащихся в кадастровых картах, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 марта 2016 года N 145), тогда как в отношении территории, которая заявлена административным истцом в целях образования земельного участка для ведения садоводства, каких-либо сведений, свидетельствующих о ее нахождении в пределах границ садоводческого товарищества "Аметист", публичная кадастровая карта не содержит.

Каких-либо документов о выделении земельных участков с/т «Аметист» и о месте их расположения со стороны административного ответчика в материалы дела не представлено, сведений о конкретных границах земельного участка садового товарищества, описании его местоположения не представлено.

Поскольку документы, подтверждающие предоставление земельного участка с/т «Аметист», полученные в результате проведения землеустройства в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют, доказательств территориального нахождения и границ земельного участка, предоставленного с/т «Аметист», а также доказательств включения испрашиваемого административным истцом земельного участка в состав земель садового товарищества административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность оспариваемого решения, его принятие по результатам должного рассмотрения обращения заявителя, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, суд на основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с возложением на УМС г. Владивостока, обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов <ФИО>1 путем повторного рассмотрения заявления от <дата> в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

В соответствии ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7 ст. 106 КАС РФ).

В силу п.7 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 3000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что при подаче административного иска в суд, <ФИО>1 была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата>.

Поскольку требования <ФИО>1 удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, предусмотренном п.7 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу представленные документы, подтверждающие факт заключения договора и оплаты услуг представителя в соответствии с условиями договора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера спора, сложности дела, объемом работы, проделанной представителем (составление административного иска, участие представителя в судебных заседаниях во Фрунзенском районном суде г.Владивостока <дата>, <дата>, <дата>), поскольку решением суда признано незаконным решение административного ответчика, суд полагает подлежащим взысканию с УМС г.Владивостока расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что является разумным и соразмерным выполненному объему работ, сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление <ФИО>1 к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании расходов, удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от <дата><номер>.

Возложить обязанность на Управление муниципальной собственности г. Владивостока устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления <ФИО>1 от <дата> в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу <ФИО>1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.О.Ясинская