Решение № 02-15347/2025 02-2401/2026 02-2401/2026(02-15347/2025)~М-11870/2025 2-2401/2026 М-11870/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-15347/2025

Дело № 2-2401/2026

УИД 77RS0016-02-2025-020640-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой М.Г., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2401/2026 по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней фио, к нотариусу адрес фио об обязании продлить срок для отказа от наследства и обязании принять отказ от наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя как законный представитель (попечитель) несовершеннолетней фио, паспортные данные, обратилась в суд с иском к нотариусу адрес фио об обязании продлить срок для отказа от наследства и обязании принять отказ от наследства, открывшегося после смерти фио, умершей 10.01.2025 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что несовершеннолетняя фио, являясь дочерью и единственным наследником первой очереди к имуществу умершей, должна была унаследовать имущество, общая стоимость которого значительно ниже совокупного объема долговых обязательств наследодателя. Так, в состав наследства входят: автомобиль марка автомобиля GRETA, 2020 года выпуска, приобретённый с использованием кредитных средств, задолженность по которым составляет сумма; квартира по адресу: адрес, г.адрес, адрес, кадастровой стоимостью сумма, обременённая ипотекой, задолженность по которой составляет сумма; а также необеспеченный займ перед ПАО «Сбербанк России» в размере сумма Денежные средства на счетах наследодателя составляют лишь сумма Ввиду явной убыточности наследства, истец, действуя в интересах подопечной, приняла меры к отказу от наследства, обратившись в орган опеки и попечительства. Однако распоряжением Департамента труда и социальной защиты населения адрес от 01.07.2025 г. в выдаче предварительного разрешения на отказ было отказано по мотивам отсутствия у истца, как у временного попечителя, права на распоряжение имуществом подопечной, а также неполноты представленных документов. Шестимесячный срок для отказа от наследства истёк. После назначения истца постоянным попечителем (распоряжение от 12.08.2025 г.) нотариус в бесспорном порядке отказался продлевать срок, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, судебная повестка не была вручена адресату по причине истечения срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, признаётся надлежащим извещением. Ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в её отсутствие от истца не поступало.

Ответчик — нотариус адрес фио — в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором о вручении повестки 12.02.2026 г. В материалах дела имеется ходатайство (извещение) от 13.01.2026 г. за подписью временно исполняющей обязанности нотариуса фио, в котором нотариус просит рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ, решение по спору оставляет на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица — Департамента труда и социальной защиты населения адрес — в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом. Сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а их неявка не препятствует разрешению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 января 2025 года умерла фио. После её смерти открылось наследство. Наследником первой очереди по закону является её несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные, в интересах которой действует истец.

Нотариусом адрес фио на основании заявления наследника открыто наследственное дело № 39385647-18/2025. В установленный законом шестимесячный срок, а именно 19.06.2025 г., несовершеннолетняя наследница с письменного согласия своего попечителя ФИО1 обратилась в орган опеки и попечительства с заявлением о выдаче разрешения на отказ от наследства, ссылаясь на превышение размера долгов наследодателя над стоимостью наследственного имущества.

Распоряжением Департамента труда и социальной защиты населения адрес от 01.07.2025 г. № нс-01-1486/25 в выдаче такого разрешения было отказано. Отказ мотивирован ссылками на п. 2.10.1.9 и п. 2.10.1.7 Административного регламента. Первое основание — отсутствие у ФИО1, являвшейся на тот момент временным попечителем, права давать согласие на отказ от наследства (в силу прямого запрета, установленного ст. 12 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»). Второе основание — непредоставление заявителем полного пакета документов, а именно справки нотариуса вместо его запроса, а также отсутствие сведений об актуальной рыночной стоимости транспортного средства и квартиры, что не позволило органу опеки оценить выгоду (убыточность) сделки для несовершеннолетней.

12 августа 2025 года ФИО1 назначена постоянным попечителем несовершеннолетней, что подтверждается распоряжением от 12.08.2025 г.

Шестимесячный срок для принятия наследства или отказа от него, установленный статьёй 1154 ГК РФ, истёк 10 июля 2025 года.

Проанализировав установленные обстоятельства и нормы материального права, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не допускает условий или оговорок. Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменён или взят обратно.

Пунктом 4 статьи 1157 ГК РФ установлено специальное правило: отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Таким образом, для совершения юридически значимого действия — отказа от наследства от имени несовершеннолетней — требовалось совершение определённой процедуры: получение разрешения органа опеки и попечительства и подача заявления нотариусу в пределах шестимесячного срока. В данном случае, несмотря на своевременное обращение в орган опеки, положительное решение получено не было. Срок для отказа истёк.

Анализируя избранный истцом способ защиты права, суд полагает его ошибочным и не основанным на законе.

Гражданское законодательство разграничивает два правовых института: восстановление срока для принятия наследства и продление срока для отказа от наследства.

Институт восстановления срока установлен статьёй 1155 ГК РФ исключительно для принятия наследства и применяется судом при наличии уважительных причин пропуска срока. Нормы о возможности продления или восстановления срока для отказа от наследства действующее законодательство не содержит, что соответствует принципу безоговорочности и бесповоротности акта принятия наследства, а также стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2014 г. № 1573-О, право наследника на отказ от наследства подлежит реализации в пределах срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), и может быть осуществлено путём фактических действий, свидетельствующих о таком отказе, в пределах этого же срока.

Более того, как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», отказ от наследства по истечении срока, установленного статьёй 1154 ГК РФ, не допускается. Закон не предоставляет суду права продлевать этот срок или восстанавливать его. Единственное исключение составляет случай, когда наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, но пропустил срок для подачи заявления об отказе. В таком случае суд, при наличии уважительных причин, может признать такого наследника отказавшимся от наследства и без его заявления (абз. 2 п. 43 Постановления № 9). Однако в рассматриваемом деле истец прямо указывает и документально подтверждает, что наследство фактически не принималось, имуществом не пользовались, бремя его содержания не несли, что исключает применение данной нормы.

Доводы истца о том, что срок пропущен по уважительной причине (отсутствие полномочий у временного попечителя и первоначальный отказ органа опеки), не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку, как было указано выше, правовой механизм восстановления срока для отказа от наследства отсутствует в принципе. Закон связывает юридическую значимость не с уважительностью причин, а с безусловным соблюдением срока.

При таких обстоятельствах, исковое требование ФИО1 об обязании нотариуса продлить срок для отказа от наследства не основано на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и второе требование истца об обязании нотариуса принять отказ от наследства, поскольку оно является производным от первого. В отсутствие соблюдения установленного порядка и разрешения органа опеки и попечительства, вынесенного в пределах срока на отказ, у нотариуса не имеется правовых оснований для совершения нотариального действия по принятию отказа от наследства по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока.

Суд также учитывает, что заинтересованное лицо — орган опеки и попечительства — изначально усмотрело в действиях, направленных на отказ от наследства, потенциальное нарушение прав несовершеннолетней, поскольку заявителем не была надлежаще подтверждена убыточность сделки (не представлена актуальная рыночная оценка имущества). Хотя данное обстоятельство само по себе не кладётся судом в основу решения об отказе в иске (поскольку в иске отказано по более фундаментальным правовым основаниям — недопустимости продления срока), оно свидетельствует о неполной готовности законного представителя обосновать исключительную выгоду отказа от наследства для подопечной.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 14.05.2001 г. № 113-ФЗ «О государственных пошлинах», истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего. Судебные расходы по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней фио, к нотариусу адрес фио об обязании продлить срок для отказа от наследства и обязании принять отказ от наследства, открывшегося после смерти фио, умершей 10.01.2025 года, — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 г.

Судья М.Г. Мельникова