Решение № 2-2465/2021 2-2465/2021~М-319/2021 М-319/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-2465/2021

УИД 25RS0№-73

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО3,

при помощнике: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу, Министерству финансов РФ о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу имеет место бездействие, обусловленное несовершением принудительных исполнительных действий в отношении должника ООО «Просперити», а также бездействием со стороны должностных лиц ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу, выразившемся в нерассмотрении поданного им заявления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончанииисполнительного производства, и возбуждении исполнительного производства. В связи с незаконными действиями приставов-исполнителей ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по <адрес> просит взыскать в его пользу материальный вред в размере 22900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также судебные расходы, связанные с изготовлением доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 254 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал по исковому заявлению ФИО1 направлен в Ленинский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрения заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

В последствии исковые требования ФИО1 неоднократно уточнялись.

Просит суд признать незаконными: постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в удовлетворении жалобы и возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об объединении ИП в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительного собора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об объединении ИП в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с указанными незаконными действиями просит взыскать с ответчика ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по <адрес> материальный ущерб в размере 22900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также судебные расходы, связанные с изготовлением доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 563,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, на разъяснении права на предъявление исполнительного листа на исполнение сообщил о нежелании делать это.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому после установления открытых счетов должника исполнительное производство в отношении ООО «Просперити» было объединено в сводное, в рамках которого были взысканы денежные средства путем списания со счетов должника, открытых в банках, однако данных денежных средств было недостаточно для погашения задолженности по всем исполнительным документам, имеющимся на день распределения денежных средств, в связи с чем судебный пристав-исполнитель распределил поступившие на депозитный счет денежные средства в соответствии со ст.ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в счет погашения административного штрафа в доход бюджета <адрес>. В рамках сводного исполнительного производства отсутствовали требования первой и второй очереди. В связи с отсутствием сведений о местонахождении должника и его имущества, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В связи с повторным предъявлением взыскателем исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, присоединенное к сводному, в ходе которого не удалось установить сведения о местонахождении и финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные по делу доказательству в из совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Просперити» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22450 руб., а также расходу на уплату госпошлины в размере 450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного листа к производству судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с указанием в заявлении реквизитов другого человека, а именно, в заявлении о возбуждении исполнительного производства указано иное лицо – ФИО9

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФССП по <адрес> с заявлением об его отмене.

По результатам рассмотрения данного заявления и.о. начальника ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, ФИО1 предпринял ряд мер по его обжалованию, в том числе, обратился с жалобой в УФССП по <адрес>.

Постановлением УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление и.о. начальника ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на начальника ОСП по ИДЮЛ по ВГО возложена обязанность принять к исполнению исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Просперити».

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 22900 руб. на счете, открытом в ПАО ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об административном правонарушении, выданного административной комиссией по <адрес> ВГО возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Просперити» в бюджет <адрес> административного штрафа в сумме 50000 руб. Указанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством по исполнительному документу в пользу ФИО1 Исполнительному производству присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 22900 руб. по исполнительному производству №-СД в пользу администрации <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника в счет погашения долга взыскателю УФК по <адрес> (администрация <адрес>) взыскано 2539,43 руб.

Согласно постановлению о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД с ООО «Просперити» взысканы денежные средства в сумме 24560,57 руб. в счет взыскателя УФК по <адрес>.

На основании того, что исполнительный документ ООО «Просперити» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебный приставом-исполнителем принято решение о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб., о чем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято решение присоединить к сводному исполнительному производству №-СД (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного-пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на общую сумму 42900 руб., из которых 22900 руб. основной долг, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, и 20000 руб. исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС № по <адрес> в отношении ООО «Просперити» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании исполнительного документа выданного МИФНС № по <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № решено присоединить исполнительное производство №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено исполнительное производство в отношении ООО «Просперити» №-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении, вынесенного судебным участком № Фрунзенского судебного района <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ также присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

На основании акта по делу об административном правонарушении, выданного в пользу ГУ – Приморское региональное отделение фонда социального страхования РФ филиал № <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, также присоединенное к сводному исполнительному производству №-СД.

В связи с неисполнением должника в добровольном порядке требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Просперити», находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк», в сумме 32900 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по юридическому адресу, также как и по другим известным адресам, не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление № об окончании и возвращении исполнительного документа ФИО1. в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Согласно постановлению остаток задолженности ООО «Просперити» составляет 32900 руб.

Ознакомившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО9 обратился к начальнику ОСП по ИДЮЛ по ВГО с заявлением о принятии исполнительного листа ФС № к производству и отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку указанная в постановлении задолженность по исполнительному производству составляет 32900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по <адрес> ФИО6 вынесла постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Просперити», возложив на него обязанность сообщить сведения о его счетах, находящихся в банках и иных кредитных организациях, в том числе, о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание. Также судебным приставом-исполнителем принято решение о присоединении его к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено очередное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 22900 руб. в пользу ФИО1

Также в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должник по юридическому адресу не располагается.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и денежных средств судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что считает незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, которыми, в том числе, денежные средства должника ООО «Просперити» распределены в первую очередь на погашение штрафа перед администрацией <адрес>, о взыскании исполнительского сбора за недобровольное исполнение исполнительного документа, а также об объединении исполнительных производств в отношении должника в сводное.

К указанным доводам истца суд относится критически в силу следующего.

Как следует из ч. 1 ст. 34 Закона № 229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, направленны на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий, мер принудительного исполнения входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства и потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение, а также исходя из поведения должника и взыскателя.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем были установлены открытые в банках счета должника и наличие на них денежных средств, на которые было обращено взыскание.

На основании положений ст. 34 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем принято законное решение об объединении исполнительных производств в сводное и определен порядок взыскания денежных средств с должника в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству.

Статьей 110 Закона № 229-ФЗ определен порядок взыскания денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу ч. 3 ст. 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Исходя из положений ст. 111 Закона № 229-ФЗ, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Приведенные нормы направлены на защиту интересов всех взыскателей независимо от объема требований, установленных в исполнительных документах, и не предусматривают порядок распределения денежных средств в зависимости от способа их поступления на депозит подразделения судебных приставов, в связи с чем указания в платежных документах о распределении их конкретным взыскателям не являются для судебного пристава обязательными.

Таким образом, истец не представил суду основанных на законе доказательств нарушения вынесенными постановлениями об объединении исполнительных производств и о распределении денежных средств его прав и законных интересов.

Само по себе несогласие истца с вынесенными постановлениями не свидетельствует о допущении судебными приставами-исполнителями нарушений норм законодательства об исполнительном производстве.

Оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ у суда также не имеется, поскольку данная мера принуждения установлена в связи с несоблюдением законных требований государства и прямо предусмотрена ст. 112 Закона № 229-ФЗ, согласно ч. 2 которой исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В этой связи суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Так как должником в установленный законом срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях принял решение о взыскании с него исполнительского сбора в размере 10000 руб.

К доводу истца о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 24 Закона № 229-ФЗ не вручена повестка должнику и не осуществлен привод лица, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, с указанием адреса проживания генерального директора ООО «Просперити» суд относится критически, поскольку исходя из положений ст. 24 Закона № 229-ФЗ следует, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю в случае, если данное лицо является организацией, извещением, направленным по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала, что и было сделано судебным-приставом исполнителем и что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не находит оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из представленных материалов, в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было отказано, так как взыскатель не соответствовал заявлению к исполнительному документы, т. е. исполнительный документ предъявлен не взыскателем.

Такое решение было принято судебным приставом-исполнителем, поскольку в заявлении ФИО1 о принятии к производству исполнительного листа им было указано, что взыскание в пользу ФИО9, с приложением банковских реквизитов ФИО9

Исходя из представленной информации судебный пристав-исполнитель сделал вывод о том, что взыскателем является ФИО9, так как взыскание должно производится в пользу ФИО9, в связи с чем необходимо предоставление документов о правопреемстве и предъявление исполнительного документа ФИО1 неправомерно.

При этом в п.2 резолютивной части постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства содержатся разъяснения, что в соответствии с ч.3 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ФИО1 после получения постановления об отказе возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документаимел право предъявить его вновь, однако не сделал этого и подал жалобу в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ об отмене постановления об отказе возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе удовлетворении жалобы, в котором было указано, что согласно исполнительному документу взыскателем является ФИО1, однако в заявлении о возбуждении исполнительного производства указано иное лицо (ФИО9), расшифровка подписи отсутствует, невозможно установить кем подписано заявление, тогда как в соответствии с ч.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Получив постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы с разъяснениями причин отказа в возбуждении исполнительного производства, ФИО1 направил в УФССП России по <адрес> жалобу в порядке подчиненности на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворении жалобы, вынесенного и.о. старшего судебного пристава ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ жалоба в порядке подчиненности была рассмотрена заместителем руководителя УФССП России по <адрес> ФИО8

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворении жалобы, вынесенного и.о. старшего судебного пристава ФИО7, признано незаконным, но в мотивировочной части постановления заявителю указано о необходимости предоставить в адрес ОСП по ИДЮЛ реквизиты счета, открытого на его имя либо доверенность на представление его интересов в лице ФИО9, в том числе с правом получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителемФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ после жалобы ФИО1 уже было признано незаконным постановлениемУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем истцу было известно на момент предъявления настоящего требования, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительному документу, выданному ФИО1, было возбуждено, суд полагает требование о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны истца суду не представлено документов и иных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований у суда прийти к выводу о незаконности постановлений: № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.

Указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем строго в соответствии с Законом № 229-ФЗ Об исполнительном производстве, с соблюдением порядка совершения исполнительных действий, что подтверждено в полной мере имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем права и законные интересы истца данные ненормативные правовые акта нарушить не могли. Несогласие ФИО1 с вынесенными постановлениями не свидетельствует об их незаконности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика не имелось нарушений порядка применения мер принудительного исполнения, процедура объединения исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство прямо предусмотрена законом, принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт отсутствия на счетах должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения исполнительного документа в пользу ФИО1, то обстоятельство, что в рамках сводного исполнительного производства отсутствовали требования первой и второй очереди, а также тот факт, что судебными приставами-исполнителями ОСП по ИДЮЛ по ВГО России по <адрес> был соблюден порядок окончания исполнительного производства, суд не усматривает в действиях ответчика признаков нарушения норм действующего законодательства, и как следствия, прав и законных интересов ответчика, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 3 указанного закона при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу действующего законодательства РФ обязательными условиями для взыскания морального вреда являются неправомерность действий (бездействий), вред, наличие причинно-следственной связи между действиями, вредом и последствиями, доказанность вины причинителя вреда.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения прав и законных интересов истца ответчиком, нельзя сделать вывод о наличии в данном случае вышеперечисленных условий, а значит, вытекающие из первоначального требования о признании незаконными постановлений, материальные требования также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, образом суд отказывает ФИО1 в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, почтовых расходов, а также уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по <адрес> о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок.

Судья Т.А. Лушер